Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-64308/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2025

Дело № А40-64308/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В.,  Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу          Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Классик»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Классик» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 249 324,15 руб. за период с 17.01.2018 по 23.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 272,12 руб. за период с 03.11.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, иск удовлетворен частично. С ООО «Классик» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: неосновательное обогащение в размере 898 599,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 394,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в расчете неосновательного обогащения суды необоснованно уменьшили размер исковых требований Департамента, так как вместо площади земельного участка была применена площадь застройки здания. Заявитель указывает на то, что судами неверно рассчитаны размер неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2012 №М-03-038106, на основании которого ответчику предоставлен земельный участок, площадью 4 028 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002011:6, расположенный по адресу: <...> вл.7, для целей эксплуатации зданий и сооружений завода.

Договор заключен сроком до 10.08.2061 (п.2.1 договора).

Условиями п.5.6 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В ходе обследования земельного участка, проведенного Госинспекцией по недвижимости 17.01.2018 и 23.10.2023, установлено, что ответчик в нарушение условий договора, использует земельный участок для размещения автосервиса.

В материалах проверки Госинспекции по недвижимости от 29.11.2023 указано, что под автосервис используется 76,4% от общей площади всех капитальных строений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, истцом зафиксировано, что арендатор использует земельный участок с нарушением целей его предоставления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что использование земельного участка с нарушением целей его предоставления привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 249 324,15 руб. за период с 17.01.2018 по 23.10.2023 в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 395, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из площади той части земельного участка, которая непосредственно занята зданиями (площади застройки), учитывая, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2018 по 25.02.2021 предъявлены за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении иска частично.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу №А40-64308/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                              Н.Н. Кольцова  


Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский


                                                                                                 А.В. Цыбина