Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А49-9253/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9253/2017
город Пенза
26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.                              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          публичного акционерного общества междугородной и международной электрической                  связи «Ростелеком» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» (ОГРН <***>)

о взыскании 121715 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2017);

от ответчика – генерального директора ФИО2 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Ростелеком) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телемакс»                        (далее – ответчик, оператор) задолженности за оказанные услуги по договору от 16.11.2015             № 0107-15 в сумме 121715 руб. 82 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело определением арбитражного суда                от 25.07.2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1, 2).

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2                части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 25.09.2017 о рассмотрении этого дела                по правилам искового производства (том 1 л.д. 138, 139).

Предварительное судебное заседание по делу проведено 24.10.2017, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании               на 21.11.2017 (том 2 л.д. 9, 10). Определением суда от 21.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 19.12.2017 (том 2 л.д. 22, 23).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. При этом истец указывает, в частности, что по выбранному ответчиком тарифному плану «фиксированная плата без учета трафика» объем пропущенного трафика не фиксируется                    и не тарифицируется, в связи с чем отсутствуют данные аппаратного учета об объеме оказанных услуг за рассматриваемые периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление. При этом ответчик считает, что поименованные в договоре услуги фактически не были предоставлены ему. По мнению ответчика, проведенный истцом тестово-наладочный пропуск трафика                     не является началом действия договора. Истцом не обеспечена скорость передачи, а также постоянное соединение узла доступа ответчика с узлом доступа истца. Истец не представил показания оборудования связи, подтверждающие объем оказанных ответчику услуг, в связи                  с чем основания для оплаты услуг связи отсутствуют.

В судебном заседании 19.12.2017 был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 26.12.2017,           о чем в судебном заседании с участием представителей сторон была оформлена расписка              (том 2 л.д. 38).

После окончания перерыва представители сторон для продолжения участия в судебном заседании не явились. На основании положений статей 123, 156, 163 АПК РФ с учетом надлежащего извещения представителей истца и ответчика в времени и месте продолжения   судебного заседания арбитражный суд продолжил рассмотрение данного дела в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства             и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729)                               и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда                                     не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                        и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                   с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Следует особо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 по делу № А49-8391/2016 (том 1 л.д. 124 – 132)                        с ООО «Телемакс» в пользу Ростелеком уже взыскивалась задолженность за услуги связи               по рассматриваемому в данном деле договору за предыдущие периоды – февраль и март               2016 года. В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию задолженность за апрель и май 2016 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017                и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                         в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                        не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае имеется преюдициальный судебный акт арбитражного суда по аналогичному спору между теми же лицами в отношении задолженности по тому же договору за предыдущие расчетные периоды.

Как видно из материалов дела, между Ростелеком и ответчиком (оператор) 16.11.2015 был заключен договор № 0107-15 о присоединении сетей передачи данных (том 1                               л.д. 41 – 48), в соответствии с которым Ростелеком обязался оказывать оператору услуги,                а оператор – принимать услуги и оплачивать их согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что технические и информационные условия присоединения сетей сторон указаны в приложениях № 8 и № 9 к договору и заказах, подписанных сторонами. Экономические условия присоединения содержатся в разделе 4 договора и заказах, подписанных сторонами.

В силу пункта 1.1 договора под заказом в целях применения договора понимается документ, конкретизирующий заказанную оператором услугу и/или дополнительную услугу, оформленную по форме, приведенной в приложении № 2n/приложении № 2д к договору. Соглашение между сторонами об оказании конкретной услуги считается достигнутым                        в момент подписания ими заказа.

Согласно пункту 1.15 договора услуга по пропуску интернет-трафика – деятельность Ростелекома, направленная на удовлетворение потребности оператора в пропуске интернет-трафика на сеть оператора в целях предоставления пользователям доступа к информационным системам сети Интернет. Услуга по пропуску интернет-трафика предоставляется                                   в соответствии с описанием, представленным в приложении № 1 к договору.

Услуга присоединения – деятельность, направленная на удовлетворение потребности оператора в присоединении к сети Ростелеком, при котором становятся возможными установление соединения и предоставление пользователям доступа к информационным системам сети Интернет. Услуга присоединения включает в себя: согласование технических условий (и схемы организации связи) присоединения сети оператора к сети Ростелеком, необходимых оператору для реализации установленных договором условий присоединения сетей сторон и пропуска интернет-трафика; монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения; присоединение сети связи оператора к сети связи Ростелеком                 (пункт 1.16 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора датой оказания услуги присоединения                         в отношении определенной точки присоединения является дата подписания технического акта присоединения, датой оказания услуг по пропуску интернет-трафика – дата, указанная             в акте начала оказания услуги по пропуску интернет-трафика.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена возможность Ростелекома в одностороннем порядке изменять стоимость услуг с уведомлением оператора не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения стоимости услуг.

В силу пункта 3.3 договора оператор обязан:

- своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в соответствии                            с условиями договора (пункт 3.3.3 договора);

- предъявлять претензии по качеству услуг только в письменной форме                                с предоставлением документального подтверждения несоответствия качества услуг нормативным параметрам (пункт 3.3.5 договора);

- подписать технический акт по присоединению, направленный в соответствии                           с пунктом 3.1.7, в течение 3-х рабочих дней с момента его получения либо предоставить Ростелекому мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта. В случае направления мотивированного отказа стороны согласовывают порядок и сроки устранения недостатков Ростелекомом. Произвести оплату единовременного платежа в течение 5-ти банковских дней с момента подписания технического акта (пункт 3.3.11 договора);

- возвращать Ростелекому подписанный со своей стороны уполномоченными лицами оригинал акта начала оказания услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. Копия акта начала оказания услуг направляется оператором Ростелекому по факсу, указанному в пункте 10.6 договора (пункт 3.3.12 договора).

Расчеты между сторонами за оказанные услуги по пропуску интернет-трафика производятся ежемесячно в соответствии с условиями рассматриваемого договора (пункт 4.1 договора).

Оператор оплачивает Ростелекому услуги в соответствии с заказом (приложение № 2n),             в котором указывается стоимость услуг в соответствии с тарифами Ростелекома, действующими на момент подписания сторонами соответствующего заказа (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что Ростелеком в течение 10 рабочих дней                          с момента подписания сторонами заказа выставляет оператору счет на оплату услуги присоединения или изменение характеристик существующего присоединения, а оператор производит оплату данного счета в течение 10 рабочих дней с момента его выставления.

Согласно пункту 4.8 договора оператор производит оплату счета за услуги по пропуску интернет-трафика и дополнительные услуги, полученные в отчетном периоде, в срок                               до 20 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения по факсу акта сдачи-приемки оказанных услуг по пропуску интернет-трафика                    и дополнительных услуг рассматривает его, при отсутствии замечаний подписывает                          и направляет в адрес Ростелекома. Если в течение 5 рабочих дней оператор не направляет                 в Ростелеком подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по пропуску интернет-трафика и дополнительных услуг, либо не направляет в Ростелеком мотивированный отказ от его подписания в письменном виде, услуги по пропуску интернет-трафика и дополнительные услуги считаются принятыми оператором.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и положений рассматриваемого договора суд квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что описание услуги присоединения и услуги                              по пропуску интернет-трафика согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 49 – 51).

В соответствии с данным приложением оператором выбран тарифный план № 1 – «фиксированная плата без учета трафика», по которому размер ежемесячного платежа зависит от скорости доступа и географического расположения точки подключения к сети Ростелеком. В случае предоставления услуги неполный календарный месяц расчет фиксированной платы за данный месяц производится с учетом фактически отработанных дней (том 1 л.д. 50).

Приложениями № 2.1 и № 2.2 (том 1 л.д. 51 – 53), которые являются заказами в целях применения договора, стороны согласовали услугу и дополнительные услуги по договору.

Согласно приложению № 2.1 (том 1 л.д. 51, 52) скорость предоставления услуги –                  500 Мбит/с. Единовременный платеж за организацию точки присоединения – 30400 руб.,                   а ежемесячный платеж по тарифному плану № 1 – 78000 руб.

Приложением № 2.2 (том 1 л.д. 53) предусмотрено, что разовые платежи                                      за предоставление блока из 32 IP-адресов составляют 3872 руб. и ежемесячные платежи                     за маршрутизацию – 4096 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названным договором,            в апреле и мае 2016 года истец выполнял.

Каких-либо письменных претензий, предусмотренных пунктом 3.3 договора, относительно объема и качества предоставленных Ростелекомом услуг ответчиком                                   не заявлено и в материалах дела не имеется.

Во исполнение заключенного договора Ростелеком выставил оператору за апрель                  и май 2016 года счета от 30.04.2016 № 358001000432/1, от 31.05.2016 № 358001000432/1                   и счета-фактуры от 30.04.2016 № 341-043052/07-28, от 31.05.2016 № 341-057184/07-28                  на оплату услуг за пропуск интернет-трафика и за маршрутизацию IP-адресов (том 1                                  л.д. 68 – 71).

Согласно счету от 30.04.2016 № 358001000432/1 общая стоимость услуг связи                               за апрель 2016 года составила 79069 руб. 44 коп. (в том числе, НДС - 12061 руб. 44 коп.),                        а именно: за пропуск трафика со скоростью 500 Мб/с за период с 01.04.2016 по 20.04.2016                в сумме 61360 руб. (в том числе, НДС - 9360 руб.), за пропуск трафика со скоростью 300 Мб/с за период с 21.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 14160 руб. (в том числе, НДС - 2160 руб.)                         и за маршрутизацию 22 IP-адресов за период с 01.04.2016 по 20.04.2016 включительно                       в сумме 3549 руб. 44 коп. (в том числе, НДС - 541 руб. 44 коп.).

При этом стоимость услуг за апрель 2016 года рассчитана истцом в соответствии                              приведенными положениями договора за фактическое время пользования и с учетом обращения ответчика от 20.04.2016 № 41, в котором он просил Ростелеком с 21.04.2016 снизить скорость интернет-трафика с 500 Мб/с до 300 Мб/с и отменить выделение 32                       IP-адресов (том 1 л.д. 73).

Согласно счету от 31.05.2016 № 358001000432/1 общая стоимость услуг связи                               за май 2016 года составила 42646 руб. 38 коп. (в том числе, НДС - 6505 руб. 38 коп.),                        а именно: за пропуск трафика со скоростью 300 Мб/с в сумме 42480 руб. (в том числе,                НДС - 6480 руб.) и за маршрутизацию 1 IP-адреса в сумме 166 руб. 38 коп. (в том числе,               НДС - 25 руб. 38 коп.).

Общая стоимость оказанных ответчику услуг связи за указанный период согласно счетам составляет 121715 руб. 82 коп.

Письмом от 30.05.2016 № 43 ответчик просил истца приостановить действие рассматриваемого договора с 01.06.2016 сроком на 6 месяцев в связи с отсутствием финансовой возможности оплачивать резервный канал (том 2 л.д. 36).

Затем уведомлением от 14.07.2016 № 57 ответчик известил истца о расторжении договора с 15.08.2016 в связи с отсутствием в нем необходимости (том 2 л.д. 37).

Поскольку услуги, оказанные в апреле и мае 2016 года, ответчиком в установленный договором срок оплачены не были, истец числит за ним задолженность по оплате рассматриваемых услуг в сумме 121715 руб. 82 коп.

Вместе с тем в выставленных в адрес ответчика счетах за апрель и май 2016 года услуги за маршрутизацию IP-адресов истцом рассчитывались с применением ежемесячного тарифа в размере 4512 руб. (без учета НДС), тогда как приложением № 2.2 к договору сторонами ежемесячные платежи за маршрутизацию были согласованы в сумме 4096 руб.                        (без учета НДС).

В исковом заявлении истец указывает (том 1 л.д. 8), что стоимость данных услуг                     с 01.03.2016 изменилась путем внесения изменений в прейскурант приказом Ростелекома                       и в настоящее время составляет 4512 руб. в месяц без учета НДС.

Между тем доказательства соблюдения пункта 3.2.4 договора, предусматривающего уведомление оператора не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения стоимости услуг, арбитражному суду истцом не представлены, хотя ему предлагалось это сделать определением арбитражного суда (том 2 л.д. 9, 10).

Таким образом, повышенный в одностороннем порядке тариф на маршрутизацию применялся истцом без предусмотренного договором уведомления оператора при расчетах              за апрель, а также за май 2016 года, когда ответчику на основании его упомянутого письма было уменьшено количество IP-адресов до одного, так как для оказания услуги по пропуску трафика необходим хотя бы один IP-адрес.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с оператора повышенной стоимости услуги по маршрутизации IP-адресов за апрель 2016 года в сумме                 328 руб. 04 коп. (3549 руб. 44 коп. (с учетом НДС) – 3221 руб. 40 коп. (с учетом НДС))                        и за май 2016 года в сумме 15 руб. 34 коп. (166 руб. 38 коп. (с учетом НДС) – 151 руб. 04 коп. (с учетом НДС)).

Доводы истца о том, что ответчик не возражал против увеличения стоимости услуг, отклоняются судом, так как ответчиком заявленные требования не признаются, а право              истца на одностороннее изменение стоимости услуг в договоре обусловлено обязанностью своевременно информировать оператора о предстоящем изменении стоимости услуг.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 121372 руб. 44 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и условиям заключенного договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты услуг за апрель и май 2016 года ответчиком не представлено                 и в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие оформленного сторонами акта начала оказания услуг по пропуску интернет-трафика, а также технического акта по присоединению противоречат материалам дела и отклоняются судом.

При этом представленные истцом акт начала оказания услуг по пропуску интернет-трафика и технический акт по присоединению, согласно которым датой начала оказания услуг и датой присоединения оператора к сети Ростелеком является 20.02.2016, были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий (том 1 л.д. 122, 123).

Поскольку возражения оператором при подписании акта начала оказания услуг                   по пропуску интернет-трафика и технического акта по присоединению не заявлены, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен, данные акты подписаны оператором, следует признать, что в силу пункта 3.3.13 договора услуга присоединения считается оказанной надлежащим образом и принятой оператором с даты, указанной                      в рассматриваемом акте.

Ссылки оператора на неподписание Ростелекомом технического акта не принимаются судом, поскольку данный акт подписан самим ответчиком и свидетельствует о том, что услуги по присоединению были им приняты.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты услуг связи отсутствуют в связи               с непредставлением истцом показаний оборудования, подтверждающих объем оказанных услуг связи (биллинг), не принимаются судом.

Как указывалось выше, стороны в приложении № 1 к договору согласовали услуги присоединения и услуги по пропуску интернет-трафика, согласно которому ответчиком был выбран тарифный план № 1 – «фиксированная плата без учета трафика» (том 1 л.д. 50).

При этом Ростелеком указывает, что при предоставлении услуги по пропуску интернет-трафика по тарифному плану «фиксированная плата без учета трафика» объем пропущенного трафика не фиксируется и не тарифицируется, в связи с чем отсутствуют данные аппаратного учета об объеме оказанных ответчику услуг (том 2 л.д. 35).

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг связи и проведении Ростелекомом тестово-наладочного пуска не соответствуют подписанным им акту начала оказания услуг                  по пропуску интернет-трафика и техническому акту по присоединению, а также условиям заключенного договора.

Ссылка ответчика на некачественное оказание услуг Ростелекомом отклоняется арбитражным судом как не подтвержденная в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Доказательств сообщения Ростелекому о нарушениях в оказании услуг по договору  или предъявления предусмотренных договором письменных претензий по качеству услуг связи за рассматриваемые периоды ответчиком суду не представлено.

Письмом от 30.05.2016 № 43 оператор попросил приостановить действие договора                в связи с отсутствием у него финансовой возможности оплачивать услуги связи. Каких-либо претензий к качеству услуг, оказанных истцом в апреле, мае 2016 года, в письме ответчиком                         не заявлено, доказательства некачественного оказания услуг отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он практически не пользовался услугами связи,                            не принимается судом, поскольку в соответствии с выбранным им тарифным планом время фактического пользования интернет-трафиком не имеет значения.

Ссылка ответчика на пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, отклоняется судом. В рассматриваемом случае оператором выбран тарифный план без учета трафика, поэтому фактическое пользование трафиком в целях оплаты услуг по заключенному договору не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что истцом услуги связи  не оказаны.

Более того, данные обстоятельства уже установлены упомянутым выше вступившим               в законную силу преюдициальным решением арбитражного суда по делу № А49-8391/2016,              в котором с ООО «Телемакс» в пользу Ростелеком уже взыскивалась задолженность за услуги связи по рассматриваемому договору за февраль и март 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.07.2016 № 13_05.0.2016, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 74, 75). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина           в сумме 4651 руб. Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4638 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телемакс» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в сумме 121372 руб. 44 коп., а также расходы                                       по государственной пошлине в сумме 4638 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                                         А.А. Мещеряков