Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А03-22490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22490/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Алтайбизнес-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» о взыскании 1 247 455 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22 АА 2295788 от 30.03.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Алтайбизнес-Банк» (акционерное общество) (далее - АО АКБ «Алтайбизнес-Банк», Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее - ООО «Хлеб-4», Общество) о взыскании 1 247 455 руб. 74 коп., в том числе договорной неустойки в размере 938 451 руб. 03 коп. и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 309 004 руб. 70 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 423, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты по договору уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для их начисления, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, возражала против снижения размера неустойки, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивала на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 между Банком (цедент) и ООО «Хлеб-4» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее – должник), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № <***> от 30.08.2016 (далее – кредитный договор), заключенного между цедентом и должником.

По состоянию на 30.12.2016 размер задолженности должника перед цедентом, составляет 5 044 692 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга – 4 875 000 руб.; сумма процентов за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 – 169 692 руб. 62 коп. (пункт 1.1, л.д. 21).

Согласно пункту 1.2 договора № 31/2016 права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 31/2016 права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований).

Пунктом 2.3.2 договора № 31/2016 предусмотрено, что ООО «Хлеб-4» обязано уплатить АО АКБ «Алтайбизнес-банк» стоимость уступаемых прав (требований) в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Стоимость уступаемых прав (требований) по договору № 31/2016 составляет 5 044 692 руб. 62 коп. Оплата вышеуказанных сумм производится цессионарием не позднее 31.03.2017 на счет в АКБ «Алтайбизнес – банк» (АО) № 47423810155522115000.

Полагая, что в подписанном между ООО «Хлеб-4» и Банком договоре цессии отсутствуют данные о конкретном уступаемом праве, договор цессии сторонами не исполнен, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав (требований) № 31/2016 от 30.12.2016 незаключенным (дело № А03-4073/2017).

В ходе рассмотрения дела № А03-4073/2017 Банк предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 5 044 692 руб. долга за уступленное право требования по договору уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016 и 270 893 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Хлеб-4» к АО АКБ «Алтайбизнес-банк» о признании незаключенным договора уступки прав (требований) № 31/2016 от 30 декабря 2016 отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Хлеб-4» в пользу Банка взыскано 5 044 692 руб. 62 коп. долга, 270 893 руб. 08 коп. неустойки, 49 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 969265 от 06.12.2017 ООО «Хлеб-4» оплатило задолженность перед Банком в размере 5 365 163 руб. 70 коп. (л.д. 22).

Поскольку оплата стоимости уступаемых прав (требований) по договору уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016 цессионарием произведена с нарушением установленных сроков, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора цессии, регулируемые главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 по делу № А03-4073/2017 договор уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016 признан соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование Банка о взыскании с Общества задолженности по договору уступки прав (требований) № 31/2016 от 30 декабря 2016 года в размере 5 044 692 руб. 62 коп. и неустойки в размере 270 893 руб. 08 коп., начисленной за период с 01.04.2017 по 26.05.2017.

Задолженность в размере 5 365 163 руб. 70 коп. (5 044 692 руб. 62 коп. + 270 893 руб. 08 коп. + 49 578 руб. госпошлина) уплачена ООО «Хлеб-4» 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 31/2016 от 30 декабря 2016 года стороны установили, что в случае нарушения цедентом сроков оплаты прав требования, указанных в п. 3.1 настоящего договора цедент выплачивает цессионарию неустойку в размере 35% годовых от неуплаченной в срок суммы прав требований.

Буквальное толкование названного пункта договора свидетельствует о том, что в случае нарушения сроков оплаты прав требования установлена ответственность цедента перед цессионарием, что противоречит правовой природе договора цессии.

Учитывая правовой характер обязательственных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по договору уступки прав (требований) № 31/2016 от 30 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что в пункте 4.5 названного договора сторонами допущена опечатка и пункт 4.5 устанавливает ответственность цессионария перед цедентом за нарушение сроков оплаты прав требования.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что фактически обязательства по договору уступки прав (требований) № 31/2016 от 30 декабря 2016 года по оплате в сроки, установленные договором, не исполнены.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 938 451 руб. 03 коп., начисленную на сумму долга 5 044 692 руб. 62 коп. за период с 27.05.2017 по 06.12.2017.

Поскольку ответчик допустил несвоевременное исполнение обязательств по оплате прав требования истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Ответчик право истца на начисление неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; кредитный договор № <***> от 30.08.2016, на основании которого истец и ответчик заключили договор уступки прав требования заключен председателем правления Банка ФИО4 со связанным с ним лицом ООО «Регион Альянс Лизинг», единственным участником и учредителем которого является ФИО5; доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является значительное превышение средней платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Само по себе превышение согласованной в договоре ставки пени по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, поскольку кредитным договором № <***> от 30.08.2016, по которому ответчик принял от истца по договору уступки право требования задолженности с ООО «Регион Альянс Лизинг», установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и выплату процентов в размере 34 % годовых, в то время как договором уступки ответственность цессионария установлена в размере 35 % годовых, то есть размер ответственности примерно одинаков.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.04.2017 по 06.12.2017 в размере 309 004 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.06.2015 года.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 изложен в новой редакции, предусматривающей, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Поскольку в договоре уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016 отсутствует условие об уплате законных процентов, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 475 руб. суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,2 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» в пользу акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 19 157 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин