Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А75-6123/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6123/2017
22 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 454138, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйстваи экологической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Рыбников, д. 31, корпус 3) о взыскании 4 470 063 рублей 12 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.12.2016, ФИО2 по доверенности от 05.12.2016, ФИО3 по доверенности от 05.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее - ответчик) об обязании принять результаты, взыскании 4 317 616 рублей 33 копеек задолженности и 152 446 рублей79 копеек пени по договору № 22 от 21.04.2015, всего 4 470 063 рублей 12 копеек. Также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Протокольным определением суда от 31.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 13 июня 2017 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15 июня 2017 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 22 (л.д. 15-34 т. 1, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по оформлению участков городских лесов города Сургута в муниципальную собственность на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору) и ведомости на оказание услуг (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: территория городских лесов города Сургута (квартала № 2,54,55,69,70,71,72,73,89,90,91,92,93,97,98,99,100,101,103,104), общей площадью 1591 га (приложение 3 к договору) (пункт 1.3 договора).

Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и предусмотренными законодательством Российской Федерации. Общая цена договора составляет 8 681 906 рублей 24 копейки (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 2.4.4 договора оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 20 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг заказчиком.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по оформлению участков городских лесов города Сургута в муниципальную собственность, в подтверждение чего истцом представлены акты оказания услуг.

По данным истца ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, задолженность по договору составила 4 317 616 рублей 33 копейки.

Поскольку претензия о добровольном погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из анализа предмета рассматриваемого договора, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт оказанных услуг от 22.12.2015 на сумму 627 248 рублей 77 копеек подписан заказчиком без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Акт оказанных услуг от 06.10.2016 на сумму 8 054 657 рублей 47 копеек подписан ответчиком с примечанием, что оказанные услуги приняты заказчиком в объеме 684,8303 га на сумму 3 737 041 рубль 14 копеек.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора при утверждении схем расположения земельных участков под городскими лесами на кадастровом плане территории в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута было выявлено, что границы лесных кварталов не соответствуют границам территориальных зон под городскими лесами, утвержденным генеральным планом муниципального образования городской округ город Сургут (решение городской Думы от 22.12.2014 № 635-VДГ).

Решением Думы города Сургута от 26 февраля 2016 № 838-ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» территориальные зоны города приведены в соответствие с утвержденным генеральным планом муниципального образования городской округ город Сургут, следствием чего явилось изменение границ лесных кварталов и соответственно объема оказываемых услуг по заключенному между заказчиком и исполнителем договора.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав,а также свидетельствам о государственной регистрации права, кадастровым паспортампо результатам оказанных истцом услуг в муниципальную собственность и последующее постоянное (бессрочное) пользование ответчика были оформлены земельные участки общей площадью 799,7765 га, вместо согласованной условиями договора площади 1591 га.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В Постановлении от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что в случае, если исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, то его требования о взыскании платы за не оказанные им услуги по контракту удовлетворению не подлежало как необоснованные, незаконные, недобросовестные. Будет являться ошибочной позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. по делу № 307-ЭС15-15286, от 7 августа 2015 г. № 303-ЭС15-7919, согласно которым твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик обязан оплатить исполнителю только фактическую стоимость оказанных услуг, а не стоимость услуг, определенной сторонами при заключении договора.

Кроме того, суд отмечает, что воля сторон при заключении договора была нацелена на оформление в собственность земельных участков площадью именно 1591 га.

Тот факт, что соглашение об уменьшении цены договора сторонами не заключалось, не является основанием для удовлетворения исковых требований полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае изменение стоимости работ произошло не в результате изменения цены договора, а в связи с их выполнением в меньшем объеме.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах суд считает, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги из расчета площади земельных участков 799,7765 га.

Поскольку ни одна из сторон не пояснила суду о стоимости 1 га, постольку в отсутствие доказательств обратного суд производит следующие расчеты:

- 8681906,24/1591= 5456,89 рублей - средняя стоимость 1 га;

- 5456,89*799,7765=4 364 292,39 рублей - стоимость фактически оказанных услуг исполнителя по оформлению в собственность заказчика земельных участков площадью 799,7765 га.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 4 364 289 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 280869 от 30.12.2015, № 229362 от 08.11.2016 (л.д. 45-46 т. 1).

Следовательно, задолженность заказчика по договору составила 02 рубля 48 копеек (4 364 292,39 - 4 364 289,91).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 02 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора истец исчислил пеню за общий период с 01.11.2016 по 25.04.2017 в сумме 152 446 рублей 79 копеек согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом пени является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга. Начальной датой просрочки исполнения обязательств, с учетом акта от 06.10.2016, порядка оплаты оказанных услуг (пункт 2.4.4 договора), следует считать 28.10.2016. При этом суд исходит из того, что услуги в количестве 684,8303 га на сумму 3 737 043 руб.62 коп. фактически были приняты именно 06.10.2016, возражения касались лишь объема, указанного свыше 684,8303 га. Данное обстоятельство подтверждается также письмом заказчика (л.д. 39 т. 1).

По расчету суда размер пени, исчисленной исходя из размера задолженности, установленной судом, за период с 28.10.2016 по 25.04.2017 составил 14 948 рублей30 копеек согласно нижеследующему расчету:

1) 3737043,62 × 10%/300 × 12 (с 28.10.2016 по 08.11.2016 – частичная оплата в сумме 3737041,14) = 14 948,17

2) 2,48 × 10%/300 × 138 (с 09.11.2016 по 26.03.2017) = 0,11

3) 2,48 × 9,75%/300 × 30 (с 27.03.2017 по 25.04.2017) = 0,02

Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» 14 950 рублей 78 копеек, в том числе 02 рубля48 копеек - сумму задолженности, 14 948 рублей 30 копеек – пени, а также 151 рубль68 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 02 рублей48 копеек, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина