Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А54-1691/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1691/2020
г. Рязань
14 мая 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311623408900083, г. Рязань)

к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; 350002, <...>)

о взыскании задолженности по договору от 25.01.2014 №РзФ/64/14 аренды недвижимого имущества с оборудованием в размере 95484 руб.; пени за период с 11.07.2018 по 14.10.2019 в размере 73190 руб. 05 коп.; пени, начиная с 15.10.2019 за каждый день просрочки на сумму долга в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнений),



установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, предприниматель) с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2014 №РзФ/64/14 аренды недвижимого имущества с оборудованием в размере 216500 руб.; пени за период с 10.07.2018 по 14.10.2019 в размере 80492 руб. 31 коп.; пени, начиная с 15.10.2019 за каждый день просрочки на сумму долга в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 10.03.2020 указанное исковое заявление принято арбитражным судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.01.2014 №РзФ/64/14 аренды недвижимого имущества с оборудованием в размере 95484 руб.; пени за период с 11.07.2018 по 14.10.2019 в размере 73190 руб. 05 коп.; пени, начиная с 15.10.2019 за каждый день просрочки на сумму долга в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2020 с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: задолженность в размере 95484 руб., неустойка в размере 73190 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 95484 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Также указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2880 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.10.2019 №473.

12.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу №А54-1691/2020.

Из материалов дела следует: 25.01.2014 между ООО "Альтернатива" (арендодатель) и ЗАО "Тандер") (арендатор) заключен договор аренды №РзФ/64/14 недвижимого имущества с оборудованием (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 214,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию объекта.

Арендная плата составляет 107000 руб., НДС не облагается, в месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества. Арендная плата включает плату за пользование энергопринимающими устройствами (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год на величину уровня инфляции, но не менее, чем на 5 %. Данный уровень соответствует индексу потребительских цен, полученных по запросу арендодателя из Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области. Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется в течение 30 календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанный в настоящем пункте.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2014.

При исполнении договора было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы от 02.02.2017, согласно которому пункт 5.2.1 изложен в следующей редакции: размер арендной платы составляет 121016 руб., НДС не облагается, в месяц.

26.12.2017 ООО "Альтернатива" направило ответчику уведомление №134/7 об увеличении арендной платы до 127067 руб. с 01.02.2018 на индекс потребительских цен на основании письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу №А54-4358/2018 повышение арендодателем арендной платы до 127067 руб. признал законным и соответствующим условиям спорного договора.

В связи со сменой собственника арендуемого ответчиком помещения между АО "Тандер" и предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 19.07.2018 к Договору о замене стороны договора - арендодателя.

Письмом от 31.01.2019 исх. №003 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате (фиксированная часть) за июль 2018 года в размере 127067 руб., с августа 2018 по январь 2019 г. - 36306 руб. Указанную задолженность истец просил погасить до 28.02.2019.

Указанное письмо получено ответчиком 12.02.2019.

Письмом от 20.02.2019 исх. №004 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.04.2019 размера арендной платы до 134691 руб. с приложением копии письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 14.01.2019 №07-109/30.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 27.02.2019.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату арендной платы за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.

Несмотря на увеличение размера арендной платы, ответчик вносил арендную плату за спорный период в размере 121016 руб. в месяц.

Поскольку за спорный период ответчиком не в полном объеме вносилась арендная плата, за АО "Тандер" образовалась задолженность в размере 216500 руб.

21.08.2019 истец вручил ответчику претензию от 21.08.2019 исх. №007 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 10.07.2018 по 14.10.2019 в размере 80492 руб. 31 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, указав на то, что задолженность по арендной плате за июль 2018 года оплачена ответчиком 15.07.2019 и 21.08.2019 на сумму 121016 руб. Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по июнь 2019 года составляет 95484 руб. Также истец уточнил период начисления неустойки, а также ее размер, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за июль 2018 года, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2018 по 14.10.2019 в размере 73190 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 15.10.2019 за каждый день просрочки на сумму долга в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды №РзФ/64/14 недвижимого имущества с оборудованием от 25.01.2014, подписанного сторонами, который является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке только в определенных случаях.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированном в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год на величину уровня инфляции, но не менее, чем на 5 %. Данный уровень соответствует индексу потребительских цен, полученных по запросу арендодателя из Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области. Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется в течение 30 календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанный в настоящем пункте.

Таким образом, арендная плата по условиям договора является определяемой в зависимости от изменения уровня инфляции.

Изменение размера арендной платы с 01.02.2018, с 01.04.2019 продиктовано изменением индекса инфляции потребительских цен, что предусмотрено п. 5.2.2 договора и нормами действующего законодательства.

Заключения дополнительного соглашения по правилам п. 6.2 договора не требовалось, поскольку речь идет не об изменении условий договора, а методики расчета арендной платы. Расчет арендной платы продолжает осуществляться на тех же согласованных условиях, но с учетом изменившихся показателей отдельных элементов расчета.

При этом фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки индекса не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", изменение размера арендной платы, определенной в договоре не в твердой сумме, а в виде порядка (механизма) ее исчисления, не является изменением условия договора о размере арендной платы. Поэтому изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления арендной платы не считается изменением условия договора о размере арендной платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договора о размере арендной платы.

Согласно уведомлению, №134/7 об увеличении арендной платы до 127067 руб. с 01.02.2018. В обоснование изменения индекса истцом представлено письмо РЯЗАНЬСТАТ от 20.12.2017№07-109/1188 (данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Рязанской области в ходе рассмотрения дела №А54-4358/2018).

Письмом от 20.02.2019 №004 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.04.2019 размера арендной платы до 134691 руб. с приложением копии письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 14.01.2019 №07-109/30.

Расчет неоплаченной ответчиком части арендной платы за период с июля 2018 года по июнь 2019 года судом проверен и признан верным.

При этом ответчик в своем отзыве также указывает на наличие задолженности по арендной плате по спорному договору 95484 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения неоплаченной части арендной платы в размере 95484 руб. за спорный период, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2018 по 14.10.2019 в размере 73190 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки какого-либо из платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени (уточненный), представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Ответчик представил возражения против указанного требования, пояснив, что размер пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - это чрезмерно высокий процент, а именно в пересчете на годовую ставку 36,5% годовых. Просит суд снизить размер неустойки до 30218 руб. 50 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается только в исключительных случаях, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Конституционный суд в своем Определении от 10.01.2001 № 292-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 73190 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 95484 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором от 01.08.2019 на оказание юридических консультационных и представительских услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №576 от 11.12.2019, калькуляцией юридических услуг, актом от 11.12.2019 об оказании услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик в своем отзыве указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по составлению иска и ходатайств об уточнении требований, доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб., перечисленной по платежному поручению от 14.10.2019 №473, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2880 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.10.2019 №473.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; 350002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311623408900083, г. Рязань) задолженность в размере 95484 руб., неустойку в размере 73190 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 95484 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311623408900083, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2880 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 №473.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Ю.М. Шишков