Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А43-12391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12391/2021

Нижний Новгород 18 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-192),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев дело по иску Alpha Group Co., Ltd (регистрационный номер компании 91440500617557490G ) China, Guangdong Province, Shantou City,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313524821300016, ИНН <***>) Нижегородская область, Балахнинский район, рп. Лукино,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ИСАЕВА ИСМАЙЫЛА АНАТОЛИ ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 75 000 руб.


при участии

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 29.03.2022 (полномочия истца проверены Арбитражным судом Красноярского края)

ответчика - ФИО1 лично, паспорт

от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2021,

установил:

истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 75 000 руб., в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 5 000 рублей. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 250 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 265,54 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ИСАЕВ ИСМАЙЫЛ АНАТОЛИ ОГЛЫ.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, и в письменных пояснениях по делу, считает, что материалами деле не подтвержден статус ответчика как иностранного юридического лица, иск подписан неуполномоченным лицом, истец не доказал наличие у него исключительных прав на перечисленные в иске объекты авторского права и их незаконное использование ответчиком, товар введен в гражданский оборот, ввиду чего не является контрафактным, искомый размер компенсации является завышенным, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В случае признания требований истца обоснованными ответчик просит снизить размер требуемой компенсации.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица отрицает факт приобретения у индивидуального предпринимателя ИСАЕВА ИСМАЙЫЛА АНАТОЛИ ОГЛЫ спорного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 17.04.2020, выданной от имени Alpha Group Co., Ltd ФИО4.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец ссылается на следующие обстоятельства.

- доверенность от 17.04.2020 выдана от имени ФИО10 КО., ЛТД, вместе с тем не содержит реквизитов Истца: не указан регистрационный номер, не указан адрес, а главное, что не указано в лице кого выдается доверенность и на каких основаниях действует данное лицо.

- согласно нотариальному акту доверенность от 17.04.2020 подписал ФИО5. Вместе с тем, исходя из представленных документов и информации из сети Интернет, генеральным директором Alpha Group Co., Ltd. является Цай ФИО6. Ни в доверенности от 17.04.2020, ни в материалах дела не указано кем является ФИО5 и на каком основании он выдал доверенность от имени Alpha Group Co., Ltd.

- доверенность от 17.04.2020 представлена в материалах дела в виде светокопии, которая содержит признаки фальсификации: на первой странице доверенности стоит дата 17.04.2020, а на последней 30.12.2019, что может быть доказательством об подмене страниц; на странице 3 доверенности от 17.04.2020 текст напечатан поверх печати, то естьсначала была проставлена печатать, потом напечатан текст, либо текст и печать вставленыс помощью графических редакторов.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса о фальсификации доказательств, о чём у ответчика обобрана соответствующая расписка.

По поручению Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражный суд Красноярского края разъяснил представителю Alpha Group Co., Ltd уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и отобрал соответствующую подписку.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, выданная представителю доверенность от 17.04.2020, о фальсификации которой заявлено ответчиком, не является доказательством по делу, и представлена в целях подтверждения полномочий представителей на подписание искового заявления. В дело представлена нотариальная копия доверенности на представителя. Кроме того, по истечении срока действия нотариальной доверенности правообладателем выдана новая доверенность представителю.

Ходатайство ответчика фактически представляет собой довод об отсутствии у представителей Истца полномочий на предъявление рассматриваемых требований, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Тем не менее, в материалы дела Истцом в подтверждение наличия полномочий представлены:

копия доверенности от Компании Alpha Group Co., Ltd, выданной ФИО4 17.04.2020 (новая доверенность от 14.01.2022);

копия доверенности от Компании Alpha Group Co., Ltd, выданной ООО «АйПи Сервисез» 01.04.2021 (новая доверенность от 29.03.2022).

Доверенность от 17.04.2020 (новая доверенность от 14.01.2022) выдана от имени Компании Alpha Group Co., Ltd ФИО5.

В нотариальном акте от 17.04.2020 (14.01.2022) нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО10 КО., ЛТД ФИО5 от 17 апреля 2020 (14.01.2022) подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО10 КО., ЛТД.

В подтверждение полномочий ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ Истец приобщил к материалам дела официальное письмо Компании Alpha Group Co., Ltd о полномочиях от 17 марта 2020.

Указанное письмо подписано Цай ФИО6, который, в соответствии с копией выписки о текущем руководящем составе компании, (стр. 40 № 6 приложения к исковому заявлению) является законным представителем Компании.

Согласно п.2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данное письмо представлено суду с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., оно не требует консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют п.2 ст.255 АПК РФ.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие полномочий ФИО5 действовать в интересах Истца и подписывать соответствующие доверенности.

Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики (стр. 15 и 18 в переводе № 25 приложения к исковому заявлению).

Кроме того, доверенность от 17.04.2020 (от 14.01.2022) прошла процедуру консульской легализации о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 22.04.2020 (от 26.01.2022) с регистрационным номером 206 (№ 41).

Срок действия доверенности от 17.04.2020 установлен с 30.12.2019 до 31.12.2021. Срок действия новой доверенности от 14.01.2022 установлен с 30.12.2021 до 31.12.2023.

Ответчик не доказал, что китайское законодательство содержит запрет на распространение доверенности на более ранний срок.

В доверенности от 17.04.2020 (от 14.01.2022) перечислены процессуальные права, указанные в ч.2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020 (от 14.01.2022), выданная компанией Alpha Group Co., Ltd на ФИО4 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО4 от имени компании Alpha Group Co., Ltd выдал доверенность от 01.04.2021 (29.03.2022) на представителей ООО «АйПи Сервисез» со сроком до 31.12.2023 без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 17.04.2020 удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. от 01.04.2021. Доверенность от 14.01.2022 удостоверена нотариусом города Москвы ФИО7 от 29.03.2022.Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО4

Указанная доверенность соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей ООО «АйПи Сервисез» и иных лиц, действовать в интересах имени компании Alpha Group Co., Ltd, в том числе подписывать исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями «Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств» внесены записи от 16.09.2013, 24.11.2016, 27.12.2019 о выдаче «ФИО10 Ко. Лтд» (ФИО8 Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. - Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Todd», «ASTRA», и игрушки в виде робота с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Todd», – тип творчества: F изобразительное искусство, автор: ФИО9.

На основании регистрации творчества истцу выданы свидетельства: № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.

Как следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997 в качестве акционерной компании, изменило наименование юридического лица 08.03.2016, до изменения - «ФИО8 Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд.», после изменения - «ФИО10 Ко. Лтд», имеет веб-сайт: http://www.gdalpha.com; в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий имеет код: 91440500617557490G.

Как указывает истец, 15.09.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товара – игрушек-трансформеров в картонной коробке с изображениями рисунков "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет)., обладающей техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушка) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 15.09.2020 на сумму 280 рублей, содержащий, в том числе, следующие сведения: ИП ФИО1, адрес магазина: <...>, наименование магазина (Магазин детской одежды и игрушек), дату продажи (15.09.2020), ИНН <***>; CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; в качестве вещественного оказательства представлен приобретенный товар – игрушки-трансформеры в картонной коробке, на которой воспроизведены изображения визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

CD-диск содержит запись процесса приобретения товара, которая воспроизведена судом. Видеозапись покупки, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №16060, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 10.03.2021, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 10.03.2021 и описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 10.03.2021.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Компания Alpha Group Co., Ltd (ФИО10 Ко., Лтд), единый код в системе социальной кредитоспособности 9144050061755790G, является действующей. Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Конвенции по охране промышленной собственности.

В связи с этим, на территории Российская Федерация предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), где сказано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, от 29.04.2015 № СП-23/29 доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированных под № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами.

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется кассовый чек от 15.09.2020, в котором указано наименование продавца (ИП ФИО1), адрес и дата продажи, ИНН, цена товара. Из представленной истцом видеозаписи следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы кассовый чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что игрушка в коробке на видеосъемке идентична товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара (игрушки в коробке), изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В подтверждение произведенной покупки истцу выдан кассовый чек от 15.09.2020, на котором указаны следующие сведения: ИП ФИО1, адрес магазина: <...>, наименование магазина (Магазин детской одежды и игрушек), дату продажи (15.09.2020), ИНН <***>.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН <***> принадлежит ответчику - ИП ФИО1.

Доказательства ведения торговли в месте приобретения рассматриваемого товара иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 15.09.2020 подтверждает факт покупки.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что чек от 04.04.2021 отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

В абзацах 5, 6 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование изображений "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие прав истца на указанные объекты изобразительного искусства документально подтверждено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на соответствующие произведения изобразительного искусства в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение авторских прав, то есть меньше минимально возможного размера с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 75 000 руб. 00 коп., в том числе: компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 5 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 250 руб. 00 коп., составляющих стоимость контрафактного товара, подлежат удовлетворению, поскольку в качестве доказательств произведенных расходов представлены кассовый чек от 15.09.2020 и видеозапись покупки. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 265 руб. 54 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Несение почтовых расходов в заявленной сумме подтверждено кассовым чеком АО «Почта России» от 10.03.2021.

В отношении требования о взыскании 200руб. 00коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010г. «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 ноября 2010 года) к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе:

распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в материалы дела представил платежное поручение № 3670 от 16.09.2020 на сумму 200руб. 00 коп. с назначением платежа "плата за предоставление сведений из ЕГРИП".

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Поскольку товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, признан судом контрафактным, то он подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313524821300016, ИНН <***>) Нижегородская область, Балахнинский район, рп. Лукино, в пользу Alpha Group Co., Ltd (регистрационный номер компании 91440500617557490G ) China, Guangdong Province, Shantou City, 75 000 руб. компенсации, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 250 руб. стоимости вещественных доказательств, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд по истечении одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб