Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А29-3540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3540/2023
17 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пажга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – посредством Веб

ФИО3 – посредством Веб

от ответчика: ФИО4 – руководитель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пажга» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» (Ответчик) 950 000 рублей задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по январь 2023 года по договору аренды ТС от 28.05.2021, о возврате сельскохозяйственного агрегата – сеялка AMAZON D9-60 SUPER, бортовой компьютер Amalog + и руководство по эксплуатации 2 шт; сельскохозяйственного агрегата – тележка-рулоновоз; в случае невозврата имущества в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Письменным заявлением от 07.07.2023 Истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2021 года по июнь 2023 года в размере 1 200 000 руб., остальные пункты просительной части иска от 31.03.2023 оставлены истцом без изменения.

Письменным заявлением от 22.11.2023 Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность за период с июля 2021 года по июнь 2023 года в размере 1 200 000 рублей, сообщил, что 29.08.2023 оформлен возврат имущества из аренды.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования в уточнённом объёме.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных возражений указывает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов, урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения иска, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Пажга» (Арендодатель) и ООО «Палевицы» (Арендатор) 28.05.2021 в с.Палевицы был заключен б/н Договор аренды ТС (Договор), по условиям п.1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору сроком на один месяц принадлежащий Арендодателю сельскохозяйственный агрегат (Агрегат), без оказания услуг технического обслуживания:

а/ Сельскохозяйственный агрегат - Сеялка AMAZONE D9-60 SUPER

б/ Сельскохозяйственный агрегат - Тележка - рулоновоз.

Передача вышеуказанного Агрегата подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями Актом приема-передачи, без отражения каких-либо претензий.

При этом в Акте отражена передача:

1. Сеялка AMAZONE D9-60 SUPER (состояние хорошее)

2. Бортовой компьютер Amalog+

3. Руководство по эксплуатации Сеялки AMAZONE D9-60 SUPER – 2 шт.

и указано, что для транспортировки Сеялки AMAZONE D9-60 SUPER Арендатору передан Сельскохозяйственный агрегат - Тележка – рулоновоз (состояние хорошее).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Арендатор обязался по истечению срока действия Договора возвратить Агрегат Арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

Истец указал, что в соответствии с претензией от 03.02.2023 ООО «Пажга» назначало место, время и дату возврата арендованного имущества, однако ООО «Палевицы» данное требование проигнорировало, возврат сельхозтехники не осуществило, уполномоченных представителей не направило, о чем был составлен соответствующий акт.

В п. 3.1 Договора стороны согласовали стоимость аренды за один месяц - 50 000 рублей.

ООО «Палевицы» произвело оплату по Договору в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с невозвратом Ответчиком арендованного Агрегата Истцом продолжено начисление арендных платежей, за период с июля 2021 года по июнь 2023 года задолженность, по расчёту Истца, составляет 1 200 000 рублей (50 000,00 х 24 месяца).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ООО «Пажга» неоднократно уведомляла ООО «Палевицы» о необходимости погашения задолженности и возврата арендованной с/х техники, однако Ответчик необоснованно уклонялся от возврата арендованного имущества и внесения арендной платы оплаты, в период до обращения Истца в суд с настоящим иском оплаты и возврата произведено не было.

03.02.2023 в адрес Ответчика направлена претензии с требованиями о необходимости погашения задолженности и возврата арендованной с/х техники, однако на данную претензию Ответчик никак не отреагировал. В связи с тем, что Ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего спора, Истец обратился в суд с данным заявлением для защиты своих нарушенных прав.

ООО «Палевицы» возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме, указывая, что 29.05.2021 Арендатор (ООО «Палевицы») утратил интерес к Договору аренды ТС от 28.05.2021, ввиду не передачи (не предоставления) Арендодателем (ООО «Пажга) Арендатору (ООО «Палевицы») следующего имущества: Сельскохозяйственного агрегата тележка-рулоновоз, который Арендатор планировал использовать по назначению для другой (2-й) сеялки, однако планы пришлось изменить.

Указывает, что не пользовался арендованным имуществом после окончания действия договора, при этом обеспечил его сохранность.

Сообщил, что Директор ООО «Палевицы» 29.06.2021 в 11:30 приезжал в ООО «Пажга» по адресу: 168214, Республика Коми, <...> в целях возврата имущества (вместе с Актом приема-передачи к Договору аренды ТС от 28.05.2021), однако на месте не обнаружил уполномоченных лиц (директор или иное уполномоченное лицо) для принятия имущества и подписания акта возврата по Договору аренды ТС от 28.05.2021. Указал, что Директор ООО «Пажга» не выходил на связь (не отвечал на телефонные звонки). При этом через некоторое время директора ООО «Палевицы» ФИО4 вызвали и допросили в полиции (г. Сыктывкар) по вопросу Договора аренды ТС от 28.05.2021.

Ответчик указал, что спорное имущество было передано в аренду ООО «Пажга» в с. Палевицы, и по истечении срока действия Договора аренды ТС от 28.05.2021 ООО «Пажга» не обращалось к ООО «Палевицы» для того, чтобы принять своё имущество.

Ввиду фактического отсутствия ООО «Пажга» и уполномоченных на принятие имущества лиц по месту нахождению ООО «Пажга», а также не выхода директора ООО «Пажга» на связь (директор вышел на связь только в начале 2023 года), ему было предложено приехать и забрать имущество в с. Палевицы, на, что тот ответил отказом.

Сообщил, что ООО «Палевицы» неоднократно направляло в адрес ООО «Пажга» претензии № 1 от 20.06.2022, № 2 от 12.08.2021, в том числе об утрате интереса к Договору аренды ТС от 28.05.2021, письма исх. № б/н от 20.06.2022, исх.№ б/н от 12.08.2022, исх. №б/н от 13.02.2023, исх. № б/н от 04.05.2023, в том числе с приглашением передачи имущества и необходимости согласования даты, времени и места для передачи имущества по Договору аренды ТС от 28.05.2021).

Ответчик указывает на отсутствие своей вины, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ООО «Палевицы» готово было добровольно в любую дату (любой рабочий день с понедельника по пятницу) и время (с 08 ч 00 мин до 18 ч 00 мин) фактически передать (возвратить) имущество.

Истец считает позицию Ответчика несостоятельной, не подтвержденной надлежащими и достоверными доказательствами. Пояснил, что претензии, на которые ссылается ответчик № б/н от 29.05.2021г. и № б/н от 12.08.2021г. в адрес Арендатора не направлялись; Имущество было передано 29.05.2021г. в с. Пажга, что подтверждается накладной № б/н от 29.05.2021. по мнению Истца, данная накладная, а так же информация, указанная в Акте приема - передачи к Договору аренды ТС от 28.05.2021г. подтверждает передачу имущества именно в с.Пажга, в том числе передан рулоновоз - для транспортировки им сеялки из с. Пажга в с. Палевицы,

Кроме этого, не соответствует действительности и позиция ответчика о том, что он 29.05.2021г. утратил интерес к аренде имущества, так как именно в этот же день - 29.05.2021г. лично директор ООО «Палевицы» ФИО4 фактически по накладной № б/н от 29.05.2021г. принял спорное арендованное имущество, из чего следует, что интерес в аренде имущества у ответчика имелся.

Доводы об объективной невозможности возвратить арендованное имущество, и о том, что директор Ответчика принимал меры по передаче арендованного имущества, а именно приезжал 29.06.2021 и 13.02.2023 в с.Пажга, не соответствует действительности и не документально не подтверждены. Указывает на сомнительность прибытия ответчика 13.02.2023г. в с.Пажга для передачи имущества, тогда как ему было сообщено о необходимости прибытия 14.02.2023г. в 11 час. 30 мин., о чем он был уведомлен в Претензии от 03.02.2023г. с доказательством ее вручения 11.02.2023. При этом 14.02.2023 представители ООО «Палевицы» для передачи имущества не явились, в связи с чем был составлен Акт от 14.02.2023г. о непередаче арендованного имущества. Истец сообщил, что бывшими директорами ООО «Пажга» предпринимались исчерпывающие досудебные, меры, направленные к возврату арендованного ООО «Палевицы» имущества. Кроме того, 25.11.2021г. в связи с игнорированием требований и не возвратом арендованного имущества, ООО «Пажга» обратилось в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении должностных лиц ООО «Палевицы». Постановлением ОМВД России по Сыктывдинскому району от 02.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Палерицы» ФИО4 отказано. При проведении проверки по заявлению были установлены фактические обстоятельства, отраженные в мотивировочной части данного постановления, а именно, что сеялка АМАZONE D9-60 SUРЕК и тележка рулоновоз находятся у ООО «Палевицы», так же указано, что директор ООО «Палевицы» ФИО4 обязался вернуть ООО «Пажга» арендованные сельскохозяйственные агрегаты в кратчайшие сроки.

Ответчик считает, что ввиду неполного и не надлежащего исполнения со стороны Арендодателя (ООО «Пажга») своих обязательств, последний не вправе требовать с Арендатора (ООО «Палевицы») исполнения своих обязательств в полном объеме.

Истец, в свою очередь, указал, что претензии, на которые ссылается ответчик № б/н от 29.05.2021г. и № б/н от 12.08.2021г. в адрес Арендатора не направлялись и ООО «Пажга» их не получало. Ответчик с даты передачи ему арендованного имущества (29.05.2021г.) никаких возражений (замечаний) по переданному в аренду имуществу либо утраты интереса в его аренде не заявлял.

Истец считает, что позиция Ответчика, что сельскохозяйственные агрегаты: сеялка и рулоновоз, используются по назначению только 1 месяц в год, а так же, что ООО «Палевицы» исходя из технических характеристик арендованного имущества не использовало и не его могло использовать по назначению более чем 1 месяц в год (с 25 мая по 30 июня), не состоятельна, и не подтверждена надлежащими и достоверными доказательствами. Представленные ответчиком в суд справки из Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми № б/н от 25.08.2023г. и ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 28.08.2023г. № 333-08-01-12/213 не являются данными доказательствами, так как содержат лишь информацию о рекомендуемом периоде (оптимальных сроках) посева сельскохозяйственных культур, выращиваемых на корм сельскохозяйственным животным. Оборотно-сальдовые ведомости и акты расхода семян и посадочного материала,.так же не являются достоверными доказательствами использования ООО «Палевицы» арендованного имущества только один месяц в год, так как данные документы являются внутренними документами ответчика и отражение в них той или иной информации (в том числе по датам изготовления документа, количеству, наименованию культур и прочее) зависит исключительно лишь из волеизъявления ответчика,

Согласно п. 2.12 Инструкции по эксплуатации. сеялки АМАZONE 09-60 ЗUРER сеялка предназначена для обычного применения, накопления, дозировки и внесения стандартного посевного материала при сельскохозяйственных работах.

Из чего следует, что сеялка применяется для посева и подсева сельскохозяйственных культур в период с мая по октябрь (после схода снега и до покрытия им земли).

Истец указал, что Рулоновоз - это сельскохозяйственный агрегат, представляющий собой прицеп-платформу на колесном ходу с передним и задним бортами для удерживания груза и предназначенный для перевозки рулонных тюков сенажа, соломы и прочих грузов; используется круглогодично и вне зависимости от сезона года.

Арендованные сельскохозяйственные агрегаты находились и находятся в исправном (рабочем) состоянии, позволяющем их использование по назначению - данные обстоятельства подтверждаются как актами приема-передачи имущества от 28.05.2021г. (в аренду), актом приема-передачи от 29.09.2023г. (возврату арендованного имущества), а так же актом приема-передачи имущества от 29.08.2023г. (по передаче ООО «Палевицы» имущества на ответственное хранение). Доказательств опровергающих данные фактические обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указал, что Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено однозначных и достоверных доказательств фактического не использования им арендованного имущества более чем 1 месяц в год, а так оке не указаны какие технические характеристики арендованного имущества и каким образом фактически не позволяли ответчику использовать его в срок, превышающий один месяц в год.

По смыслу статей 606 (пункта 1), 614 (пункта 1) и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

В настоящем деле обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды от 28.05.2021, состоит в возврате имущества арендодателю. Руководствуясь абз. 1 ст. 316 ГК РФ, следует признать: из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где арендатор получил спорное имущество. Следовательно, арендатор обязан был передать арендодателю имущество в том месте, где он был получен.

Надлежащих доказательств возврата/попытки возврата имущества в иные сроки и/или уклонения Истца от принятия арендованного имущества Ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ, п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021)к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании основного долга, ссылается на то, что такая обязанность возникла со дня передачи имущества за каждый последующий полный месяц аренды.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Заключение договора аренды ТС от 28.05.2021 свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества для посевных работ на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора на весь последующий, в том числе зимний период, вплоть до момента возврата имущества, с учётом ограниченного периода использования арендованного имущества – не более чем в период с мая по октябрь каждого года – для возможности посева яровых и озимых культур. Рулоновоз был передан в аренду ООО «Палевицы» исключительно для транспортировки сеялки AMAZONE D9-60 SUPER из с. Пажга в с. Палевицы, так как у ООО «Палевицы» не было подходящей техники для перевозки сеялки, а после окончания срока аренды доставки им техники обратно в с. Пажга. Самостоятельного назначения и расценки использования в договоре аренды не отражены, отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, признавая наличие возможности у Арендатора использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением из заявленного Истцом периода с июля 2021 года по июнь 2023 года (24 месяца) – исключительно посевной период июль-октябрь 2021 года (4 месяца), май-октябрь 2022 года (6 месяцев) и май-июнь 2023 года (2 месяца), в сумме 600 000 рублей (50 000,00 руб. х 12 мес.), с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пажга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 600 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пажга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина