Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А56-41037/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41037/2024
29 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество "Промко" (ИНН: <***>)

Ответчик: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ООО «СО «Помощь»

2) ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

3) ООО «Розничное и Корпоративное страхование»

4) арбитражный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич

о взыскании,


при участии

- от истца: а/у ФИО2 (по паспорту) – онлайн;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2024;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Промко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" о взыскании компенсационной выплаты в размере 31 260 342 руб. 29 коп.

Определением от 06.03.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.06.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1; ООО «СО «Помощь».; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «Розничное и Корпоративное страхование», также суд определил Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга представить сведения о ходе исполнительного производства №№127786/22/66004-ИП от 31.08.2022 127786/22/66004-СД.

Ответ от Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на дату судебного заседания не поступил.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание, поддержали ранее заявленные позиции по делу.

С учетом  мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) АО «Промко» признано несостоятельным (банкротом).


ФИО1 осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с 04.10.2016 по 05.04.2021. В указанный период ФИО1 являлся членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А60-17583/2015 суд постановил, в том числе:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1:

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с ООО «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшее для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 2 940 000 рублей;

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 1 600 000 рублей;

- в части необоснованного перечисления денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907 руб. 48 коп.;

 - по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме 20 729 122 руб. 88 коп.;

- по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам.

2) взыскать с конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 31 260 342 руб. 29 коп.;

3) взыскать с конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области убытки в размере 7 642 752 руб. 58 коп.

ФИО1 было направление требование об осуществлении выплаты, которое было оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве  (в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 № 391-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014г. №482-ФЗ установлено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ   «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный Закон от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ опубликован 29.12.2014 г. и вступил в силу 29.01.2015 г. (п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве АО «Промко» возбуждено определением от 07 мая 2015 года. Судебный акт о взыскании убытков принят судом 07.02.2022.

Соответственно, сумма компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков.

При определении количества случаев убытков суд исходит из следующего.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин «случай» означает «событие, происшествие», которое повлекло возникновение убытков.

Применительно к вышеприведенной норме права под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием.

Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А60-17583/2015 судом были признаны незаконными следующие действия (бездействие) ФИО1:

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 г. с ООО «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшее для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 2 940 000 руб. (первый эпизод);

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 г. с ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 1 600 000 руб. (второй эпизод);

- в части необоснованного перечисления денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 г. по 28.08.2019 г. в сумме 6 048 907 руб. 48 коп. (третий эпизод);

- по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 20 729 122 руб. 88 коп. (четвертый эпизод);

- по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам (пятый эпизод, убытки не установлены судебным актом).

 В первых двух эпизодах установлено, что денежные средства были необоснованно перечислены в пользу ООО «ЧОП «Гарант-НТ» по договорам на оказание охранных услуг.

По третьему эпизоду основания убытков содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по делу №А60-17583/15. Данным Постановлением установлено, что денежные средства на личный счет были возмещены в обоснование следующих расходов:

 а) расходы на ГСМ, в сумме 146 825, 04 руб. Суд установил, что данные расходы нельзя отнести к расходам на процедуру банкротства.

б) расходы на привлеченных специалистов, в сумме 1 565 000 руб. Конкурсным управляющим в подтверждение произведенных расходов представлены расходные ордера на получение наличных денежных средств из кассы АО «Промко», соответственно, данными документами не подтверждается несение данных расходов из личных средств конкурсного управляющего. в) расходы на демонтаж имущества в сумме 862 000, 00 руб.:ФИО4 420 000 руб., ФИО5 162 000 руб., ФИО6 162 000 руб., ФИО7 1 18 800 руб. 

Данные расходы возмещены с нарушением очередности погашения текущих платежей (п. 4 ст. 134 ФЗ о банкротстве) и являются необоснованными.

г) частично отсутствует документального подтверждения расходов, понесенных из личных средств КУ на публикации в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ и «прочих расходов»;

д) часть расходов возмещена конкурсным управляющим с нарушением очередности погашения текущих платежей (п. 4 ст. 134 ФЗ о банкротстве), часть которых в свою очередь являются необоснованными, а именно:

- 420 000,00 руб. - охранные услуги ООО «ЧОП Гарант-НТ» (июль, август, сентябрь 2017 (пром. площадка по ул. Серная) - обоснованные расходы, с нарушением очередности;

- 420 000,00 руб. - охранные услуги ООО «ЧОП Гарант-НТ» (июль, август, сентябрь 2017 (пром. площадка в р-не Лебяжинской аглофабрики) - обоснованные расходы, с нарушением очередности;

- 420 000,00 руб. - охранные услуги ООО «ЧОП Гарант-НТ» (июль, август, сентябрь 2017 (пром.площадка в р-не станции «Сан-Донато») - необоснованные расходы, с нарушением очередности

- 700 000,00 руб. - услуги хранения ИП ФИО8 - необоснованные расходы, с нарушением очередности;

- 1 242 912,53 руб. - оплата ООО «Советник» - с нарушением очередности. (Оплаты в адрес ООО «Советник» и ООО «ЧОП «Гарант-НТ», признаны выплаченными ФИО1 с нарушением очередности текущих платежей на основании Определения АССО от 09.11.2019

Итого: 3 202 912,53 руб., возмещенные управляющим расходы на охрану и хранение имущества и выплаты ООО «Советник» относятся к четвертой очереди текущих платежей, при этом управляющий возместил их себе в первую очередь текущих платежей. 

Таким образом, во всех трех эпизодах фигурируют расходы на охрану имущества должника. Все три эпизода содержат необоснованное расходование конкурсной массы и составляют собой один случай убытков.

Таким образом, каждый из трех эпизодов деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Характер описанных в судебном акте о взыскании убытков эпизодов, их последствия не позволяют с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой самостоятельный случай убытков по смыслу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Вторым самостоятельным случаем убытков является факт неудержания с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 20 729 122 руб. 88 коп. (четвертый эпизод).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по делу №А60-17583/15 установлено, что после реализации имущества, являющегося предметом залога в ПАО Сбербанк и АО «Российский сельскохозяйственный банк» конкурсный управляющий ФИО1 не удержал с залоговых кредиторов сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, чем причинил убытки конкурсной массе и иным кредиторам по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по делу №А60-17583/15 суд установил, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию на торгах в размере 13 104 370.30 руб. за счет конкурсной массы должника, а не за счет залоговых кредиторов НЛО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк», неудержание 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы, в том числе, уполномоченного органа.

В частности, действиями конкурсного управляющего по оплате расходов ЧОП «Агат» и ООО ЧОП «Гарант» на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 7 528 160 руб., в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве и не за счет залоговых кредиторов, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований в сумме 7 642 752,58 руб.

Таким образом, данный эпизод составляет собой второй случай убытков, который представляет собой незаконное бездействие, выразившееся в неудержании 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Довод истца о том, что данный эпизод представляет собой два отдельных случая убытков – по не удержанию с залоговых кредиторов сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и по нарушению очередности оплаты текущих платежей отклоняется судом, поскольку характер описанных в судебном акте о взыскании убытков эпизодов, их последствия не позволяют с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой самостоятельный случай убытков по смыслу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по делу №А60-17583/15 был установлен факт неудержания 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, что повлекло убытки на сумму 20 729 122 руб. 88 коп.

Разделение Истцом данного случая убытков на несколько направлено на незаконное преодоление лимита компенсационной выплаты, установленного ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что по данному эпизоду Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-27024/2023 суд решил взыскать с Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Свердловской области компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. Взыскать с Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Ассоциация ВАУ «Достояние» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-27024/2023 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу и исполнено Ассоциацией, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 №221.

Убытки, причиненные ФНС и АО «ПРОМКО» по четвертому эпизоду возникли из единого случая убытков. По данному случаю убытков компенсационная выплата уже была выплачена в пользу ФНС.

Таким образом, установленный законом лимит на оплату убытков по данному случаю исчерпан.

На основании изложенного, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве АО «Промко» установлено два случая причинения убытков должнику действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также с учетом того, что по второму случаю лимит компенсационного возмещения исчерпан, максимальная возможная сумма возмещения за счет средств компенсационного фонда СРО составляет 5 000 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-60322/21-8-155«Б» требования кредитора АО «Промко» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 26 351 407,80 рублей основного долга.

Дело о банкротстве ООО «РИКС» не прекращено, продолжается формирование и распределение конкурсной массы. Таким образом, осуществление компенсационной выплаты возможно после того, как будет установлено, что средств по договору обязательного страхования недостаточно.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют. У Истца не возникло право на получение компенсационной выплаты в связи с тем, что не представлены доказательства недостаточности средств страхового возмещения.

Поскольку при подаче иска Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 179 302 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Промко" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 302 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.