Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А29-16990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16990/2018
23 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные коммуникации» (далее – ООО «СеверКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 434 113 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2014 по 08.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 1 425 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.12.2014 по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил контррасчет суммы требований, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду неисполнения истцом определения суда от 11.01.2019, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 11.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Интегра-Бурение» в дополнении к отзыву на иск от 22.03.2019 заявило о применении к требованиям истца срока исковой давности, в том числе, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Ввиду неисполнения истцом определений суда по предоставлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов оплаты, а также пояснений и дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, и по обеспечению явки представителя судебное заседание, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 11.07.2019 судебное разбирательство отложено до 09.08.2019.

Копия данного определения получена сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Стороны в судебное заседание не явились, истец определение суда от 11.07.2019 не исполнил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. до 16.08.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон, а от ООО «СеверКом» поступило заявление об уточнении требований от 13.08.2019, согласно которому истец согласился с контрасчетом ответчика и просил взыскать только 276 922 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в отзыве ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу №А29-18021/2017, 01 ноября 2014 года между ООО «СеверКом» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 207/14-У на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с типовым регламентом технического обслуживания системы видеонаблюдения согласно графика выполнения работ, в том числе подготовка, профилактика электрооборудования к сезонной эксплуатации и ликвидация аварийных ситуаций в части неработособности системы видеонаблюдения на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, База производственного обслуживания филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске (89 буровая) в соответствии с перечнем объектов заказчика (пункт 1.1. договора) (л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 57 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты выполненных работ – 60 календарных дней с момента вручения заказчику подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Договор от 01 ноября 2014 года № 207/14-У на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения вступает в силу 01 ноября 2014 года и действует по 30 сентября 2017 года (пункт 5.1 договора).

Исполнитель в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года выполнил надлежащим образом работы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за указанный период, представленными при рассмотрении дела №А29-18021/2017.

По состоянию на 30 марта 2017 года ООО «Интегра-Бурение» имело задолженность перед истцом в общей сумме 1 425 000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «СеверКом» предъявило ответчику претензию от 30 марта 2017 года № 30/1 и поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то ООО «СеверКом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу №А29-18021/2017 требования ООО «СеверКом» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» взыскано 1 425 000 руб. задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

После вступления указанного решения суда в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС №026385488 от 10.08.2018.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 3.3 договора не оплачивал стоимость ежемесячно оказанных услуг в течение 60 календарных дней с даты получения счетов-фактур, то ООО «СеверКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, было предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 7.3 договора № 207/14-У от 01.11.2014 предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков оплаты за выполненные работы в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, то с 01.06.2015 истец имеет право требовать только взыскание суммы неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016).

Проверив расчет начисленной суммы процентов ответчиком в размере 276 922 руб. 58 коп. за период с 03.03.2015 по 08.05.2018, суд установил, что он не превышает сумму неустойки, рассчитанную судом.

Однако, требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ООО «Интегра-Бурение» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, учитывая дату обращения ООО «СеверКом» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (03.12.2018) и отсутствие необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям в силу взыскания основной суммы долга, то истцом пропущен срок исковой давности по начисленной сумме неустойки по 02.12.2015 включительно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Возражения ответчика о необходимости расчета срока исковой давности применительно к предъявленным к оплате счетам-фактурам за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года судом отклоняется, поскольку сумма долга по данным счетам фактурам взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу №А29-18021/2017, соответственно положения статьи 207 ГК РФ в данном случае не применимы.

По расчету суда (л.д. 178-179) сумма неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с 03.12.2015 по 08.05.2018 составит 254 764 руб. 35 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отказывает, поскольку при заключении договора ООО «Интегра-Бурение» было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Более того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного существенного нарушения сроков оплаты, суду не представил.

На основании изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2014 по 08.05.2018 подлежат удовлетворению частично, в сумме 254 764 руб. 35 коп.

Требования истца о взыскании процентов за период с 01.12.2014 по день фактической оплаты долга судом не рассматривались, поскольку при уточнении требований заявлением от 13.08.2019 истец в просительной части указал только о взыскании 276 922 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 7 854 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумме 3 144 руб. государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 262 619 руб. 17 коп., из них: 254 764 руб. 35 коп. неустойки и 7 854 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северные коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 144 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов