Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А42-4704/2021




Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4704/2021
город Мурманск
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии Кушнира И.В. (паспорт), представителя Минобороны России Левченко Ю.И. (доверенность от 16.11.2020), рассмотрев в открытом заседании иск Кушнира И.В. к войсковой части 36097, Минобороны России и ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Кушнир Игорь Владимирович (Мурманская область, ОГРНИП 312510808200013, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 36097 (Мурманская область, далее – ответчик-1, Войсковая часть) о понуждении вернуть ему и его сотрудникам пропуск для проезда на территорию Войсковой части к находящемуся в собственности Предпринимателя зданию ремонтного бокса с кадастровым номером 51:13:0020101:336, расположенному в Мурманской области, г. Оленегорск, н.п. Высокий.

В обоснование иска указано, что на подъездном пути к объекту недвижимости истца установлен контрольно-пропускной пункт Войсковой части. Ранее командир войсковой части выдавал ему и его сотрудникам пропуск на проезд автотранспорта, проход через КПП. При использовании территории Войсковой части истец никогда не нарушал требований пропускного режима. Несмотря на это пропуск аннулировали и на территорию Войсковой части Предпринимателя в настоящее время не допускают. Иных подъездных путей к имуществу истца не имеется, а создаваемые ответчиком-1 препятствия лишают истца реализовывать все правомочия собственника недвижимого имущества.

С согласия истца и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в определении от 06.10.2021, суд привлек к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее – ответчик-2, Минобороны) и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, далее – ответчик-3, Учреждение).

Остальные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск Войсковая часть пояснила, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество Предпринимателя, находится на земельном участке, используемом для нужд обороны, поскольку на нем располагается военная инфраструктура. Земельный участок изъят из оборота. Во исполнение требований нормативных актов и в связи с возникшей необходимостью, территория Войсковой части была увеличена, что потребовало переноса контрольно-пропускного пункта. Истцу отказано в праве свободного проезда к спорному зданию, поскольку оно находится на территории Восковой части.

При этом как сообщил ответчик-1, истцу разъяснен установленный порядок доступа на территорию Войсковой части. А именно Предпринимателю необходимо согласовать список автотранспорта и сотрудников с начальником отдела безопасности в войсках и представить уже согласованный список на утверждение командиру Войсковой части.

Учреждение в отзыве на иск сообщило, что имущество истца и инфраструктура Войсковой части расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 51:13:0020101:211. Земельный участок используется для нужд обороны и изъят из оборота. Поскольку имущество истца находится в границах режимного объекта, Войсковая часть обязана исполнять требования федеральных законов и нормативных актов Минобороны России, регулирующих деятельность воинских формирований. В соответствии с положениями этих нормативных правовых актов пропуск на территорию учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федераций, возможен по решению уполномоченных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации, после согласования с органами безопасности Российской Федерации. По мнению ответчика-3, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они направлены против пропускного режима на территории войсковой части.

В отзыве на иск Минобороны просило отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений указано, что военный объект, на котором находится недвижимое имущество истца, является объектом обороны, подлежащем охране.

Решением антитеррористической рабочей группы, в целях принятия дополнительных мер по минимизации возможного проникновения на территорию военного объекта и в связи с возросшей террористической угрозой, расширена запретная зона вокруг объекта. Контрольно-пропускной пункт для проезда на территорию Войсковой части перенесен на более удаленное место от охраняемой военной инфраструктуры, в связи с чем, доступ к объекту недвижимого имущества, находящемуся в собственности Предпринимателя был ограничен.

Выполняемый воинским формированием, комплекс мер, связанный с ограничением свободного передвижения физических лиц и транспортных средств на особо-охраняемой территории урегулирован Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 28.12.2000 № 390-ФЗ «О безопасности», Федеральным законом от 06.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства РФ от 2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в области обороны».

В соответствии с положениями, норм перечисленных нормативных правовых актов пропуск на территорию учреждений (объектов) подведомственных Министерству обороны РФ, возможен по решению уполномоченных лиц Вооруженных Сил РФ, после согласования с органами безопасности в войсках.

По информации командования Войсковой части, истец не представил командиру Войсковой части согласованный с начальником отдела безопасности в войсках список автотранспорта и сотрудников. Без согласования такого списка с начальником отдела безопасности в войсках, командир Войсковой части не может выдать истцу пропуск.

В судебном заседании 03.11.2021 истец конкретизировал негаторное требование (звукозапись судебного заседания). Просил обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к зданию ремонтного бокса на 5 автомобилей с кадастровым номером 51:13:0020101:336, расположенному в Мурманской области, муниципальное образование город Оленегорск с подведомственной территорией, населенный пункт Высокий, на земельном участке с кадастровым номером 51:13:0020101:211 (территория войсковой части 36097)

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец подержал иск, ответчик-2 просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков.


Как следует из представленных доказательств, решением Оленегорского городского суда от 12.05.2015 по делу № 2-296/2015 удовлетворены исковые требования и за истцом по настоящему делу признано право собственности на здание ремонтного бокса на 5 автомобилей, 1956 года постройки, общей площадью 810,7 м2, кадастровый номер 51:13:0020101:336, находящееся по адресу: местонахождение: Мурманская область МО, г. Оленегорск с подведомственной территорией, н.п. Высокий, кадастровый номер 51:13:0020101:336.

Судебный акт вступил в законную силу.

Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021 № КУВИ-002/2021-72332642.

Объект недвижимого имущества истца распложен в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:13:0020101:211, находящегося в федеральной собственности. Этот земельный участок также используется для нужд обороны, поскольку на нем располагается инфраструктура Войсковой части.

Во исполнение требований нормативных актов и в связи с возникшей необходимостью, Войсковая часть расширила запретно-охраняемую зону вокруг объектов Минобороны. В том числе контрольно-пропускной пункт для проезда на территорию Восковой части был перенесен на более удаленное место от контролируемого объекта.

В результате расширения границ Войсковой части объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Предпринимателя оказался внутри режимной территории.

Иных подъездных путей к Зданию у Предпринимателя не имеется, поскольку территория Войсковой части обнесена забором. Проезд, проход возможен только через КПП Войсковой части, что подтверждается схемой расположения объектов на местности, представленной Войсковой частью.

В Арбитражном суде Мурманской области уже рассматривался негаторный иск Предпринимателя к Минобороны (дело № А42-4373/2019). В решении от 19.12.2019 в его удовлетворении было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не создает препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Предпринимателю был выдан пропуск на проезд автотранспортных средств и проход сотрудников через КПП Войсковой части.

Оригинал этого пропуска приобщен к материалам настоящего дела.

Впоследствии этот пропуск аннулировали и истца перестали пропускать через контрольно-пропускной пункт Войсковой части, чем полностью ограничили ему доступ к Зданию, находящемуся в его собственности

Обращения истца к представителям органов безопасности в войсках, Войсковой части, прокуратуры г. Оленегорска не урегулировали спор.

Истец полагая, что ему создают препятствия в реализации правомочий собственника объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.


Заслушав представителей сторон, исследовав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, изъятые из оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 51:13:0020101:211 используется и предназначен для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, довод ответчиков о том, что он изъят из оборота, является обоснованным.

При этом данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 51:13:0020101:211 для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации не исключает удовлетворение негаторного иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что допуск истца к Зданию, находящемуся в его собственности и расположенному на территории Войсковой части не является полностью ограниченным.

Доступ на территорию Войсковой части иных лиц возможен с соблюдением требований федеральных законов, регулирующих деятельность воинских частей, в том числе по защите государственной тайны (Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1), по организации обороны (Федеральный закон от 31.05.1996 №61-ФЗ), по противодействию терроризму (Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ), и отдельных нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями этих нормативных правовых актов допуск на территорию учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федераций, возможен по решению уполномоченных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации, после согласования с органами безопасности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в Войсковую часть с просьбой о предоставлении доступа к имуществу, находящемуся в собственности Предпринимателя.

В удовлетворении обращений отказано, что подтверждается письменными ответами ответчика-1 на обращения истца.

Довод ответчиков о том, что обязанность по согласованию доступа на территорию Войсковой части с органами безопасности Российской Федерации в войсках возложена на Предпринимателя, не принят судом первой инстанции.

В судебном заседании 03.11.2021 представитель Минобороны указал, что старшим офицером Войсковой части, является её командир.

Поскольку старшим должностным лицом в Войсковой части является её командир, а не должностное лицо органа безопасности Российской Федерации в войсках, именно в его компетенцию и входит окончательное решение о доступе иных лиц на охраняемую территорию Минобороны.

На Предпринимателя не может быть возложена обязанность по согласованию доступа на территорию Войсковой части с начальником отдела безопасности в войсках, поскольку начальник отдела безопасности в войсках не является старшим уполномоченным представителем Вооруженных Сил Российской Федерации на охраняемой территории.

Кроме того, сама процедура согласования, по мнению суда первой инстанции, необходима именно командиру Войсковой части, а не Предпринимателю, поскольку окончательное решение о допуске на охраняемую территорию объекта Минобороны остается за ним.

Материалы дела не содержат доказательств, что органы безопасности Российской Федерации отказывают в согласовании доступа Предпринимателя к имуществу, находящемуся в его собственности и расположенному на территории Восковой части.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что истец ранее совершал какие-либо действия нарушающие правила пребывания иных лиц на охраняемой территории.

Также ответчиками не представлено письменных доказательств свидетельствующих, что доступ Предпринимателя на территорию Войсковой части нарушит деятельность воинского формирования, либо нарушит требования нормативных актов по защите государственной тайны, по организации обороны, по противодействию терроризму, или отдельных нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждается, что доступ к объекту недвижимости, находящемуся в собственности Предпринимателя и расположенному в границах режимной территории, ограничен именно должностными лицами Войсковой части, поскольку они отказывают в выдаче истцу пропуска.

Сам отказ основан на формальных причинах отсутствия согласования с должностным лицом отдела безопасности в войсках, при этом, доказательства отказа командиру Войсковой части в процедуре согласования допуска Предпринимателя на территорию Войсковой части материалы дела не содержат.

При этом материалами дела подтверждается, что иных подъездных путей к Зданию у Предпринимателя не имеется, поскольку территория Войсковой части обнесена забором. Проезд, проход возможен только через КПП Войсковой части.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что истцу создают препятствия в доступе к Зданию, и как следствие в реализации правомочий собственника имущества, не связанные с лишением владения этим имуществом, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Поскольку ранее истцу уже выдавался пропуск, который впоследствии был аннулирован должностными лицами Восковой части, суд пришел к выводу о необходимости восстановления нарушаемых прав истца ранее существовавшим способом взаимодействия сторон, а именно путем выдачи Кушниру Игорю Владимировичу пропуска для проезда, прохода на территорию Войсковой части к принадлежащему ему объекту недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица и не обладает правоспособностью, находится в ведомственном подчинении Минобороны.

С учетом изложенного иск удовлетворяется за счет Минобороны, в удовлетворении иска к другим ответчикам следует отказать.

Кроме того, истец не представил доказательств, что состоит в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с какими-либо лицами, поэтому иск в части обеспечения доступа его сотрудников на охраняемую территорию удовлетворению также не подлежит.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.05.2021, операция: 4834 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика-2, поскольку Минобороны не освобождено от их уплаты.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить беспрепятственный доступ к зданию ремонтного бокса на 5 автомобилей с кадастровым номером 51:13:0020101:336, расположенному в Мурманской области, муниципальное образование город Оленегорск с подведомственной территорией, населенный пункт Высокий, на земельном участке с кадастровым номером 51:13:0020101:211 (территория войсковой части 36097), для чего выдать Кушниру Игорю Владимировичу пропуск для проезда, прохода на территорию войсковой части 36097 к принадлежащему ему объекту недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к другим ответчикам отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кушнира Игоря Владимировича 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин