Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А03-333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-333/2022
г. Барнаул
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ул.Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, эт./помещ. 1/II, ком./офис 1/1а) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод винтовых свай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656064, <...>) о взыскании 93442 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее – ООО «Оригинал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод винтовых свай» (далее – ООО«БЗВС», ответчик) о взыскании 93442 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению подрядных работ. Истец сделал предварительную оплату, однако ответчик не выполнил подрядные работы.

Ответчик явку своего представителя в завершающее судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В первоначальных судебных заседаниях представитель ответчика участвовал.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходе судебного разбирательства пояснил, что между сторонами был заключен договор на монтаж свайного фундамента, истец в счет предоплаты перечислил денежные средства, ответчик приступил к выполнению работ, строительная бригада выехала на объект, однако не смогла доехать до объекта и приступить к выполнению работ, поскольку истец не выполнил свои обязательства по договору, не обеспечил подъезд до строительного объекта. Отсутствие надлежащего подъездного пути к объекту не позволило начать работы.

В дополнительных пояснениях истец указал, что договор подряда сторонами не был заключен, поскольку не согласованы его существенные условия, при этом ответчиком не отработан аванс, предварительно перечисленный за выполнение работ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Статья 420 ГК РФ установила, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установленная в названной статье обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусматривают п.п. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Оригинал» (заказчик) и ООО «БЗВС» (подрядчик) первоначально велись переговоры по поводу заключения договора подряда на монтаж фундаментных опор.

Истцом ответчику направлен проект договора № 000111_21 от 01.11.2021, по условиям которого подрядчик должен был выполнить подрядные работы на объекте по адресу: Алтайский край, Первомайский район, п. Нижняя Петровка (пункт 1.3 договора). Срок выполнения работ – в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты и всей необходимой документации (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ и материалов по договору - 93442 руб. 10 коп. (п.1.4 договора).

Порядок оплаты определен в пункте 2.1 договора, согласно которому оплата предварительной оплаты, которая перечисляется подрядчику в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что доставка материалов на объект заказчика осуществляется подрядчиком за счет заказчика.

В пункте 4.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить доступ на объект рабочих, завоза материалов подрядчика в течение всего срока действия договора; подготовить беспрепятственный проезд техники подрядчика непосредственно к месту проведения работ. Обеспечить наличие на площадке или не далее 100 метров от места проведения работ, воды и точки подключения электроэнергии 220 Вт.

В дальнейшем ООО «БЗВС» выставило истцу счет № 253 от 01.11.2021, в котором в качестве основания оплаты указан договор №000111_21 от 01.11.2021, объем и виды указанных в счете работ соответствуют наименованию работ согласно разделу 2 договора. Счет выставлен на сумму 93442 руб. 10 коп., т.е. на ту же сумму, что и сумма по договору от 01.11.2021.

Платежным поручением № 1670 от 02.11.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 93442 руб. 10 коп., т.е. на ту же сумму, что и в договоре от 01.11.2021.

В назначении платежа в платежном поручении указана оплата за материалы по счету № 253 от 01.11.2021.

Таким образом, все три документа (договор, счет и платежное поручение) имеют взаимные перекрестные ссылки друг на друга.

29.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, поскольку сторонами были согласованы его существенные условия.

Истец произвел предоплату за выполнение подрядных работ по договору, что следует из ссылки на договор в выставленном счете и назначении платежа в платежном поручении.

Перечисление ответчику денежных средств в счет предоплаты по договору подряда свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора на согласованных условиях.

Факт неисполнения обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, однако ответчик указал, что не приступил к выполнению работ в связи с тем, что заказчик в нарушение пункта 4.1.6 договора не обеспечил доступ подрядчика к объекту, а именно надлежащий подъездной путь с учетом погодных условий.

Ответчиком представлены в материалы дела данные спутниковой системы навигации о том, что автомобиль марки Исудзу Форвард государственный регистрационный знак <***> 25-26 ноября 2021 года пытался проехать к строительному объекту, но не смог проехать (т.1 л.д. 35-38 - данные спутниковой системы навигации).

В судебном заседании 27.05.2022 представитель ответчика пояснял, что ответчик приступил к выполнению работ, строительная бригада выехала на объект, однако не смогла доехать до объекта и приступить к выполнению работ, поскольку истец не выполнил свои обязательства по договору, не обеспечил проезд до строительного объекта. Отсутствие надлежащего подъездного пути к объекту не позволило начать работы.

Таким образом, доказательствами по делу, в том числе сведениями спутниковой системы мониторинга, подтверждается, что ответчик поехал к строительному объекту, однако из-за особенностей местного рельефа и сложившихся погодных условий, подрядчик не смог подъехать непосредственно к объекту.

Из условий договора следует, что заказчик несет затраты на доставку материалов на объект заказчика.

Согласно условиям договора и выставленному счету транспортные расходы составляют 21396 руб. (12000 руб. перегон спецтехники, 2208 руб. переезд бригады, 7188 руб. транспортные услуги).

Из материалов дела также усматривается, что после первой неудачной попытки проехать к строительному объекту стороны прекратили дальнейшее исполнение договора, истец не настаивал на исполнении договора, нашел иного подрядчика, направил ответчику претензию, из содержания которой следует, что истец фактически отказался от исполнения договора (ст.717 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению за вычетом понесенных ответчиком транспортных расходов.

Заявленные истцом требования по делу подлежат частичному удовлетворению в сумме 72046 руб. 10 коп. (93442 руб. 10 коп. - 21396 руб.).

Несостоятельны возможные доводы истца о том, что размер убытков ответчика не является достоверным.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что размер убытков должен быть определен судом с разумной степенью достоверности. Суд полагает, что в данном случае согласованный сторонами в договоре размер транспортных расходов возможно расценить в качестве суммы расходов (убытков) ответчика, определенных с разумной степенью достоверности.

Также несостоятельны доводы истца о том, что договора подряда от 01.11.2021 является незаключенным.

С учетом разъяснений, указанных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 и с учетом того, что стороны фактически исполняли договор подряда, истец признавал наличие договора, затем истец отказался от данного договора, а ответчик понёс определенные расходы (убытки) в ходе исполнения договора, то истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Также несостоятельны ссылки истца на п. 4.2.1 договора, которым предусмотрено, что подрядчик обязан за 3 рабочих дня надлежащим образом, путем направления, по каналам электронной почты, уведомить о дате начала производства работ на объекте или согласовать с заказчиком иную дату выхода на строительный участок.

Суд полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика подрядчиком о начале производства работ не освобождает заказчика от обязанности возместить подрядчику понесенные им расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод винтовых свай» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>) 72046 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2882 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик