Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А68-11089/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11089/2019


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору № 8 от 01.01.2018 в размере 736 221 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 40 555 руб. 16 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.


Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ООО «ЭкоРесурсСервис» извещено по посредством электронной почты ers@ecos-tula.ru, указанной в исковом заявлении ; почтовое отправление № 30000035567296 получено ООО «Индустрия Технологий» 24.09.2019).

Спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании п.3 ст.156 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсСервис» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Технологий» о взыскании задолженности по Договору № 8 от 01.01.2018 в размере 736 221 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 40 555 руб. 16 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.


В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.


Из материалов дела суд установил следующее.


01.01.2018 между ООО «ЭкоРесурсСервис» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ООО Индустрия Технологий» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию отходов производства и потребления IV класса опасности №8 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу отходов производства и потребления IV класса опасности, указанный в Приложении №1 к Договору, с объектов и по графику, указанным в Приложении №2 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отходы, не вошедшие в Приложение №1, будут вывозиться по дополнительному соглашению (п.1.1 Договора).

Услуги оказываются Исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых Заказчиком с помощью средств связи (телефон, факс, электронная почта) (п.1.2 Договора).

Стоимость услуг устанавливается в размере 200 руб. (НДС не облагается) за 1 куб. м. (отходы ТБО, и 300 р/кв.м. – КТО) (п.3.1 Договора).

Оплата услуг, указанных в заявке, происходит авансом перед подачей заявки (п.3.3 Договора).

До 20-ого числа производится оплата за предыдущий месяц (п.3.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы по сбору, транспортированию отходов производства и потребления на сумму 2 136 689 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ (услуг).

Ответчик надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 736 221 руб. 30 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 2 от 10.07.2019, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке Ответчиком своих обязательств по вышеуказанному Договору послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных Истцом услуг по Договору на оказание услуг по сбору, транспортированию отходов производства и потребления IV класса опасности № 8 от 01.01.2018 г. в сумме 736 221 руб. 30 коп.

Вместе с тем доказательств расторжения Договора, одностороннего отказа, прекращения действия Договора сторонам не представлено, Договор является действующим.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг Истцом и их принятие Ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 736 221 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 555 руб. 16 коп. по состоянию на 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет Истца и признан законным и обоснованным.

Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, то требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поэтому суд взыскивает их с Ответчика в предъявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде Истец представил Договор об абонементном правовом обслуживании №10 от 01.07.2019, заключенный между Истцом и ООО «Юридическая фирма «Протасова и Партнеры», Соглашение №2 к Договору от 01.08.2019, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2019.

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил платежное поручение № 417 от 03.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции (расчет задолженности, неустойки и составление искового заявления) в сумме 10 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 536 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭкоРесурсСервис» удовлетворить.


Взыскать с ООО «Индустрия Технологий» в пользу ООО «ЭкоРесурсСервис» долг в размере 736221 руб. 30 коп., проценты в размере 40555 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18536 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп., всего 805312 руб. 46 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю. Шабанова