Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А60-17508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17508/2021
06 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17508/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311862220600071)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315668100000403)

о взыскании 314 100 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказчика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2020 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 314 100 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 280820 от 28.08.2020 в размере 270 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2020 по 18.11.2020 в размере 44 100 руб. 00 коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика 30.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Истец указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчиком так и не представлено доказательств выполнения работ.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что ответчиком в ходатайстве указано на возможное назначение по делу экспертизы, однако ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено ответчиком надлежащим образом, оплата экспертизы не произведена, кандидатуры экспертов не представлены, также не представлены запросы в экспертные организации для предоставления согласия на проведение экспертизы.

Ответчик также указывают, что работы были выполнены в полном объеме, однако в обоснование доводов о выполнении работ документов не представлено.

Дело в арбитражном суде рассматривается с апреля 2021 года, однако ответчик занимал пассивную позицию по отношению к доказыванию своей позиции по спору.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено никаких документов в подтверждении своей правовой позиции.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 280820 от 28.08.2020 (далее - Договора) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству объекта: «Спортивная площадка для активного и семейного отдыха в районе пр. Мира, 40а» (далее-объект) (п. 1.1 Договора).

Стороны согласовали, что настоящий договор заключен в целях исполнения обязательств заказчика по муниципальному контракту, заключенном заказчиком с Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (далее-муниципальный заказчик) от 18.08.2020 (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, подрядчик обязан выполнить работы на объекте, в соответствии с дефектными ведомостями (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), согласно условиям настоящего договора, в срок, установленный Графиком, а также законными и обоснованными указаниями заказчика в процессе выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Документация, указанная в данном пункте предоставляется заказчиком.

Стороны в п. 1.2 Договора, предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения договора по 31.09.2020, в соответствии с графиком выполнения работ по этапам, утвержденным заказчиком (приложение № 4 к договору).

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 900 000 руб. (Девятьсот тысяч рублей) (п. 2.1 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата товара производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета в следующем порядке:

-30% стоимость работ, указанной в п. 2.1. договора оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора;

-20% по факту исполнения 50% объема работ;

- оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом была произведена предоплата в размере 270 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 339 от 28.08.2020.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнены в полном объеме.

Согласно п. 7.2 Договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик:

- нарушил конечный срок сдачи работ более чем на 14 дней;

- не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным, а именно: при нарушении срока сдачи отдельного этапа работ более чем на 14 дней.

- подрядчик однократно не устраняет в назначенный срок недостатки результата работ (отдельного этапа работ), когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1311 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от договора, данное уведомление вступило в силу 18.11.2020.

Так как ответчик обязательства по договору не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1101 от 11.01.2021 с требование вернуть денежные средства (неотработанный аванс по договору), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что им работы были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что работы выполнялись не собственными силами, а с привлечением иных лиц.

Так, ответчиком для исполнения договора заключенного между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО6.

Указанными лицами работы были выполнены на перечисленную сумму истцом, однако работы были прекращены из-за отсутствия оплаты и принятия работ.

Ответчик указывает, что его вины в том, что работы не были выполнены в срок нет, так как работы были прекращены из-за отсутствия оплаты, таким образом нет оснований для начисления неустойки.

В доказательства выполнения работ ответчик представил фотографии, договоры поручительства, билеты о прибытии к месту выполнения работ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представленные договоры поручительства не являться надлежащим доказательством исполнения обязательств по основному договору, так как ответчик является исполнителем по договору субподряда, ФИО5 и ФИО6 не могут являться исполнителями по договору субподряда.

Представленные фотографии не содержат привязки к месту выполнения работ, а также не позволяют установить данное место. Кроме того, нет даты когда были сделаны данные фотографии.

Кроме того, сам по себе факт приезда ФИО6 и ФИО5 не могут являться доказательством выполнения работ.

Довод ответчика о том, что работы перестали выполняться лишь по причине того, что дальнейшая оплата по договору субподряда от истца не поступала несостоятельны.

Согласно п. 2.2. Договора 20% оплачиваются по факту исполнения 50% объема работ, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-ти рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора подрядчик производит сдачу работ поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ путем направления заказчику уведомления о готовности работ к сдаче (отдельного этапа). При отсутствии у заказчика претензий к результату работ заказчик в течение 5 дней подписывает акт приемки, после этого работы считают принятыми заказчиком.

При этом, суд принимает во внимание, что уведомление о готовности работ к сдаче истцу не направлялось, фактически работы не сдавались и не выполнялись, следовательно обязанность по оплате 20% стоимости работ у истца не возникла.

Требование об оплате ответчиком не предъявлялось, приостановка работ в связи с отсутствием оплаты ответчиком также не производилась.

Ответчик в отзыве просил привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказчика», судом было привлечено указанное лицо.

От третьего лица был представлен отзыв, в котором указано на отсутствие выполненных работ, кроме того, третье лицо указало, что соглашением от 19.09.2021 истец и третье лицо расторгли муниципальный контракт № 0190300003720000512 от 18.08.2021.

Таким образом, третьим лицом опровергаются доводы ответчика о том, что между ним и представителем МУ «Дирекция коммунального заказа» подписывались промежуточные акты выполненных работ, акты скрытых работ.

В ходе судебного заседания ответчик только указывал на факт выполнения работ, однако документального подтверждения выполнения работ представлено не было с момента рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные требования в части задолженности в размере 270 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2020 по 18.11.2020 в размере 44 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере 0,1%..

Так истцом за просрочку исполнения обязательств по договору начислена неустойка в размере 44 100 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что им не нарушены обязательства по договору, в связи с чем невозможно начисление неустойки.

Однако как указано судом выше, работы выполнены не были, доказательств выполнения работ не представлено, таким образом обязательства по выполнению работ в рамках договора нарушены ответчиком, и неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 282 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хартовой Натальи Анатольевны (ИНН 661585596313, ОГРНИП 315668100000403) в пользу индивидуального предпринимателя Федеряева Эдуарда Владиславовича (ИНН 862202046820, ОГРНИП 311862220600071) 314 100 (триста четырнадцать тысяч сто) руб. 00 коп., в том числе долг в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 01.10.2020 по 18.11.2020 в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 282 (девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая