Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А75-6478/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6478/2020
06 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8963/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 по делу № А75-6478/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 - посредством системы веб-конференции ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № 211327/21/86018-ИП по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022, прекращении исполнительного производства.

Определением от 27.06.2022 суд определил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО3

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции фактически не приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу, что права и законные интересы кредиторов должника могут быть нарушены условиями мирового соглашения.

Судом не установлено, что заключённое мировое соглашение, с учётом содержащихся в нем условий, противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, остались без внимания судебной оценки доводы о наличии экономической целесообразности в утверждении мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, решение собрания кредиторов не признано недействительным, рассматриваемое мировое соглашение подписано уполномоченным на то лицом, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд исходил из того обстоятельства, что задолженность погашена должником добровольно в полном объеме до утверждения судом мирового соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2019, заключенный ООО «ЮТСС» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЮТСС» взыскано 1 169 000 рублей.

ООО «ЮТСС» 25.06.2021 выдан исполнительный лист в целях принудительного взыскания задолженности.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ЮТСС» от 13.05.2022 кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО3 заключить мировое соглашение с ФИО2

В материалы дела сторонами представлен подписанный подлинник мирового соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ЮТСС» в ПАО Банк «ФК Открытие» должнику 14.06.2022 перечислены денежные средства в размере 1 169 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за ФИО2 исполнительный лист серия ФС № 036157913 от 25.06.2021».

Кроме того, конкурсный управляющий представил в арбитражный суд информацию об уплате взысканной задолженности в ходе исполнительного производства в полном объеме.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ФИО2 перед ООО «ЮТСС», взысканная арбитражным судом 03.06.2021, фактически погашена в ходе исполнительного производства, в связи с чем задолженность отсутствует, утверждать мировое соглашение нет необходимости ,в связи с ее полным погашением.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку вопросы об утверждении мирового соглашения находятся в компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из отзыва налогового органа (л.д.154) апеллянт имеет квартиру, автомобиль и источник постоянного дохода, таким образом не доказано, что ФИО2 не сможет погасить задолженность в полном объеме, а не в сумме предусмотренной мировым соглашением (1 млн. рублей), что, фактически и произошло.

Утверждение мирового соглашения в представленной редакции повлекло бы нарушение прав кредиторов на полное и своевременное погашение задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что представлено экономическое обоснование заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, и в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу №305-ЭС15-18052 (2), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В рассматриваемом случае ФИО2 задолженность погашена в полном объеме в строгом соответствии с определением суда о признании сделки недействительной, оснований для утверждения мирового соглашения, предусматривающего меньшую сумму у суда первой инстанции не было. В противном случае это приведет к уменьшению конкурсной массы, что с учетом наличия в реестре требований кредиторов задолженности в сумме более 16 млн. рублей недопустимо.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 по делу № А75-6478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина