Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-27190/2020

4232/2020-179330(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27190/2020
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная геодезия» ответчик: закрытое акционерное общество «СММ» о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2020), ФИО3 (доверенность от

03.03.2020), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная геодезия» (далее – истец, ООО «Промышленная геодезия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СММ» (далее – ответчик, ЗАО «СММ») о взыскании 1 565 068 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 24.12.2018 № 50/18, 109 032 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ООО «Промышленная геодезия» заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6537 руб. 07 коп. задолженности, 43 331 руб. 60 коп. неустойки, 115 365 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услугу представителя.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ЗАО «СММ» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.12.2018 заключен договор № 50/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить измерительное оборудование, представляющее собой оснастку для лазерного трекера Leica с программным обеспечением Spatial Analyzer Professional (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 18 542 евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ЗАО «СММ» претензию от 09.09.2019 исх. № 979/19 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ЗАО «СММ» требований, ответчик в отзыве на иск указал на погашение имеющейся перед ООО «Промышленная геодезия» задолженности в полном объеме.

Как следует из условий пункта 2.3 договора поставки, оплата по договору производится покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с платежным поручением от 28.05.2020 № 3580 ЗАО «СММ» произвело погашение задолженности в размере 18 456 евро, что эквивалентной суммой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило в 1 437 849 руб. 75 коп.

Истец, уточнив исковые требования с учетом поступившего от ответчика платежа 29.05.2020, произвел перерасчет основной суммы задолженности по курсу валюты евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на

29.05.2020 (78 руб. 26 коп.), размер которой составил 1 444 386 руб. 82 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика 6537 руб. задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с платежным поручением от 02.06.2020 № 3688 ответчик в счет погашение основной суммы задолженности перечислил на расчетный счет ООО «Промышленная геодезия» 6485 руб. 07 коп.

В этой связи, суд произвел перерасчет суммы задолженности, размер которой составил 52 руб. (1 444 386 руб. 82 коп. - 1 444 334 руб. 82 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 331 руб. 60 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты по пункту 2.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа; при этом общая сумма пени не может превышать 3% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, с учетом согласованного сторонами условия об ограничении ее начисления – 3% от суммы просроченного платежа, составила 43 331 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 115 365 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.03.2019 по 29.05.2020.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Учитывая, что соглашением сторон в договоре установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Промышленная геодезия» подлежат удовлетворению в части взыскания 52 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2018 № 50/18, 43 331 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истец также заявил ко взысканию 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 03.03.2020 № 03/03/2020, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Мета» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору составила 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 01.06.2020, свидетельствующее об оплате истцом оказанных ему юридических услуг в размере 30 000 руб. Иных платежных документов об оплате ООО «Промышленная геодезия» оказанных истцу юридических услуг по договору от 03.03.2020 № 03/03/2020 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает доказанным ООО «Промышленная геодезия» факта несения расходов только на сумму 30 000 руб.

Также, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ввиду изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований, государственная пошлина в размере 710 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная геодезия» 52 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2018 № 50/18, 43 331 руб. 60 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная геодезия» из федерального бюджета 710 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:32

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна