Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А45-35052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35052/2018
г. Новосибирск
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академ-комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбо Интеллидженс»

о взыскании 4 557 653 рублей 80 копеек, а также 6 137,87 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа),

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 0914/2016 от 14.09.2016, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.08.2018, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академ-комплект» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Комбо Интеллидженс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №28-12-2017-1001 т 28.12.2017 в размере 4 451 635 рублей 48 копеек, а также 5 765,92 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) и неустойки, рассчитанной на 22.06.2018 в размере 106 018 рублей 32 копеек, неустойки в размере 371,95 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), а также неустойки с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по приложению №1 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 5 765,92 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), неустойку, рассчитанную на дату составления искового заявления в размере 371, 95 Евро (по кусу ЦБ РФ на дату платежа), неустойку, рассчитанную с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; задолженность по приложению №2 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 3 309 886 рублей 66 копеек, неустойку, рассчитанную на дату составления искового заявления в размере 90 690 рублей 90 копеек, неустойку, рассчитанную с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; задолженность по приложению №3 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 941 748 рублей 82 копейки, неустойку, рассчитанную на дату составления искового заявления в размере 13 127 рублей 42 копейки, неустойку, рассчитанную с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании задолженности по приложению №1 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 5 765,92 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в размере 371, 95 Евро (по кусу ЦБ РФ на дату платежа), неустойки, рассчитанной с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по приложению №2 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 3 309 886 рублей 66 копеек, неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в размере 90 690 рублей 90 копеек, неустойки, рассчитанной с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по приложению №3 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 941 748 рублей 82 копейки, неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в размере 13 127 рублей 42 копейки, неустойки, рассчитанной с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая размер задолженности ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора в случае непредставления сертификатов соответствия и гарантийных талонов был вправе задержать оплату за поставленный товар соразмерно просрочке поставщика. Требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования. Кроме того, указывает, что на отношения сторон не могут распространяться условия заключенного договора поставки об уплате неустойки, поскольку частично поставленное оборудование было поставлено на основании отдельных выставленных счетов, указание на какой-либо договор универсальные передаточные документы не содержат. В отзыве ответчик ссылается на то, что взыскание денежных сумм в иностранной валюте противоречит нормам российского законодательства, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора наименование и технические характеристики товара, единица измерения, качество закупаемого товара, цена за единицу товара, цена договора определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 (спецификация на товар) от 28.12.2017 истец обязался поставить в адрес ответчика сухой охладитель PDA.063 в количестве 24 штуки на общую сумму 36 337, 92 Евро.

Согласно условиям Приложения № 1 оплата за товар производится следующим образом: аванс 10% от суммы Спецификации производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; промежуточный платеж в размере до 40 % от суммы Спецификации производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Спецификации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; окончательный расчет в размере стоимости товара согласно Спецификации за вычетом аванса и промежуточного платежа производится в течение 20 рабочих дней с даты полной поставки оборудования на склад покупателя по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с Приложением № 1 срок поставки товара на склад покупателя до 10 февраля 2018 года.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный Приложением №1 от 28.12.2017, что подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным актом № 105 от 03.02.2018 на сумму 36 337, 92 Евро.

29.01.2018 ответчик оплатил денежные средства в размере 10 772, 76 Евро (30% стоимости товара), 28.04.2018 оплатил 19 799, 24 Евро (54% от стоимости товара).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 765,92 Евро.

В рамках Приложения №2 (спецификация на товар) от 28.12.2017 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 5 516 477 рублей 76 копеек.

Согласно условиям Приложения № 2 оплата за товар производится следующим образом: аванс 10% от суммы Спецификации производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации; промежуточный платеж в размере до 40 % от суммы Спецификации производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания Спецификации; окончательный расчет в размере стоимости товара согласно Спецификации за вычетом аванса и промежуточного платежа производится в течение 20 рабочих дней с даты полной поставки оборудования на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный Приложением №2 от 28.12.2017, что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными актами № 58 от 24.01.2018, № 84 от 01.02.2018 на сумму 5 516 477 рублей 76 копеек.

29.01.2018 ответчик произвел оплату по Приложению №2 в размере 1 654 943 рубля 33 копейки (30% стоимости товара).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 309 886 рублей 66 копеек.

Кроме того, в рамках Приложения №3 (спецификация на товар) от 28.12.2017 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 3 052 149 рублей 60 копеек. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно условиям Приложения № 3 оплата за товар производится следующим образом: аванс 10% от суммы Спецификации производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации; промежуточный платеж в размере до 40 % от суммы Спецификации производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания Спецификации; окончательный расчет в размере стоимости товара согласно Спецификации за вычетом аванса и промежуточного платежа производится в течение 20 рабочих дней с даты полной поставки оборудования на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный Приложением №3 от 28.12.2017, что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными актами № 59 от 24.01.2018, № 85 от 01.02.2018, № 162 от 09.02.2018 на сумму 3 052 149 рублей 60 копеек.

Ответчик произвел оплату по Приложению №3 29.12.2017 в размере 305 214 рублей 96 копеек, 29.01.2018 в размере 915 644 рубля 88 копеек, 18.04.2018 в размере 732 911 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 941 748 рублей 82 копейки.

Учитывая ненадлежащее выполнение обязательств, истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №1-0403-АК/18-1 от 03.04.2018, № 1-0411-АК/18-1 от 11.04.2018, № 1-0420-АК/18-1 от 20.04.2018, № 1-0516-АК/18-1 от 16.05.2018, № 1-0518-АК/18-1 от 18.05.2018 с предложением оплатить задолженность и неустойку. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.4. договора одновременно с передачей товара поставщик обязан представить покупателю универсальный передаточный документ, сертификат соответствия или документ его заменяющий, а также гарантийные талоны. Указанное обстоятельство истцом не исполнено, доказательств передачи указанных документов истцом суду не представлено. Кроме того, при первичной проверке поставленного оборудования было установлено, что его качество и комплектность не соответствует необходимым требованиям.

Отклоняя довод ответчика, суд руководствуется следующим. Согласно пункту 2.4. договора одновременно с передачей товара Поставщик, либо уполномоченное им лицо, обязан предоставить Покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ; сертификат соответствия или документ его заменяющий (в случае его наличия); гарантийные талоны (при необходимости). Согласно пункту 3.4. договора в случае непредставления указанных выше документов по вине Поставщика Покупатель вправе, соответственно, задержать оплату за поставленный товар соразмерно просрочке Поставщика. Универсальные передаточные документы истцом представлялись, что ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Другие документы подлежали представлению в случае необходимости или наличия. Ответчик не представил доказательств запроса указанных документов от истца. При указанных обстоятельствах, возражения ответчика в части пункта 3.4. договора признаются судом необоснованными. Доказательств наличия претензий по качеству товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных сумм в иностранной валюте противоречит нормам российского законодательства, судом отклоняется, ввиду нижеследующего.

Как следует из пункта 3.2. договора поставки цена товара, установленная спецификацией, является неизменной на весь период действия настоящего контракта.

В соответствии с Приложением № 1 (спецификация на товар) от 28.12.2017 цена по договору выражена в Евро, составляет 36 337, 92 Евро, установлен порядок оплаты по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В платежном поручении от 29.12.2017 №12 ответчик в назначении платежа указывает об оплате по договору «по курсу ЦБ РФ на 29.12.2017 г. 68,79 руб. за 1 евроВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.7. договора покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по Приложению №1 в размере 371, 95 Евро, по Приложению №2 в размере 90 690 рублей 90 копеек, по Приложению № 3 в размере 13 127 рублей 42 копейки.

Отклоняя довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, арбитражный суд исходит из того, согласно Приложениям к договору от 28.12.2017, стороны согласовали все существенные условия по поставленному товару, такие как наименование товара, количество и цена. Истцом обязательства по поставке и передачи товара выполнены в полном объеме, в доказательства передачи товара представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печати. Само по себе отсутствие в универсальных передаточных документах ссылки на спорный договор поставки, учитывая осуществление поставок в период действия договора, не свидетельствует о том, что спорный товар поставлен истцом ответчику не в рамках договора поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017. Кроме того, частично оплачивая поставленный товар, ответчик в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывает на оплату по счету по договору № 28-12-2017-1001 (платежные поручения от 29.12.2017 № 12, 13, 14).

Из указанного следует, что поставка оборудования осуществлялась в рамках договора поставки, а не являлась разовыми сделками, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора поставки в части неустойки и иных штрафных санкций.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При размере неустойки 0,02% в день годовая ставка составляет 7,3% годовых (0,02% х365).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При существующем размере ключевой ставки Банка России в 7,5% годовых двукратный размер этой ставки составляет 15% годовых, что значительно выше договорной неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Расчет неустойки по Приложению № 1, Приложению № 2, Приложению № 3 к договору поставки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по приложению №1 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 5 765,92 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в размере 371, 95 Евро (по кусу ЦБ РФ на дату платежа), неустойки, рассчитанной с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по приложению №2 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 3 309 886 рублей 66 копеек, неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в размере 90 690рублей 90 копеек, неустойки, рассчитанной с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по приложению №3 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 941 748 рублей 82 копейки, неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в размере 13 127 рублей 42 копейки, неустойки, рассчитанной с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбо Интеллидженс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академ-комплект» задолженность по приложению №1 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 5 765,92 Евро, подлежащей оплате в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, неустойку за период с 19.01.2018 по 22.06.2018 в размере 372,95 Евро, подлежащей оплате в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, с дальнейшим начислением неустойки с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 765,92 Евро в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки; задолженность по приложению №2 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 3 309 886 рублей 66 копеек, неустойку за период с 19.01.2018 по 22.06.2018 в размере 90 690 рублей 90 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 309 886 рублей 66 копеек в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки; задолженность по приложению №3 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 941 748 рублей 82 копеек, неустойку за период с 16.02.2018 по 22.06.2018 в размере 13 127 рублей 42 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 941 748 рублей 82 копеек в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбо Интеллидженс» в доход федерального бюджета 47 039 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова