Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А56-4333/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4333/2018
14 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИНГЕН ЛОДЖИСТИКС" (адрес: Россия 197343, <...>/А/124-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТАСМО" (адрес: Россия 197343, <...>/А/211-Н ОФИС 5, ОГРН: <***>);

о взыскании 954.166 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 20.01.2017г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» 743.500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 121(с)К от 11.10.2016г., и 210.666 руб. неустойки за период с 05.09.2017г. по 28.12.2017г.

Решением суда от 0.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Проставлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-4333/2018 изменено.

Названым судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» 743 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 121(с)К от 11.10.2016 и 210 666 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 28.12.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 743 500 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от суммы просроченного платежа, и 22 083 руб. расходов по уплате госпошлины».

Тем же судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда города Северо-Западного округа от 18.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А56-4333/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Тасмо» (далее - Заказчик) и ООО «Гелинген Лоджистикс» (далее - Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 121(с)/К от 11.10.2016 (далее -Договор), в соответствии с п. 1.2. которого, Заказчик посредством письменной заявки поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным) в международном и внутрироссийском сообщении.

Согласно п. п. 2.1.-2.2. Договора, заказ на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется путем подачи Заказчиком заявки. В заявке указывается информация о характере груза, его весе, количестве грузовых мест, а также о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой Исполнителю для исполнения обязанностей по Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора, заявка подается в письменной форме, посредством факсимильной связи или электронной почты, за подписью уполномоченных на подписание лиц с оттиском печати и является неотъемлемой частью Договора.

В период, с 30.08.2017 по 16.10.2017 Заказчик направил, а Исполнитель принял к исполнению следующие заявки на перевозку груза автотранспортом:

1. № 974 от 30.08.2017, маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Мончегорск (Мурманская область), стоимость перевозки: 71 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

2.№ 990 от 01.09.2017, маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Мончегорск (Мурманская область), стоимость перевозки: 71 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

3.№ 1009 от 07.09.2017, маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Мончегорск (Мурманская область), стоимость перевозки: 71 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

4.№ 1021 от 09.09.2017, маршрут перевозки: г. Мончегорск (Мурманская область) - г. Мурманск (Мурманская область), стоимость перевозки: 24 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

5.№ 1025 от 11.09.2017, маршрут перевозки: г. Екатеринбург (Свердловская область) -г. Санкт-Петербург, стоимость перевозки: 45 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

6.№ 1037 от 13.09.2017, маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Мончегорск (Мурманская область), стоимость перевозки: 71 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

7.№ 1042 от 14.09.2017, маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Мончегорск (Мурманская область), стоимость перевозки: 71 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

8.№ 1068 от 20.09.2017, маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Мончегорск (Мурманская область), стоимость перевозки: 58 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

9.№ 1112 от 28.09.2017, маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Мончегорск (Мурманская область), стоимость перевозки: 71 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

10.№ 1142 от 04.10.2017, маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Мончегорск (Мурманская область), стоимость перевозки: 71 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

11.№ 1154 от 06.10.2017, маршрут перевозки: г. Лобня (Московская область) - г. Санкт-Петербург, стоимость перевозки: 25 500,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

12.№ 1181 от 11.10.2017, маршрут перевозки: г. Лобня (Московская область) ~ г. Санкт-Петербург, стоимость перевозки: 24 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

13.№ 1197 от 16.10.2017, маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Мончегорск (Мурманская область), стоимость перевозки; 58 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки;

14.№ 1204 от 16.10.2017, маршрут перевозки: г. Березники (Пермский край) - г. Мончегорск (Мурманская область), стоимость перевозки: 73 000,00 руб., оплата в течение 2 (Двух) календарных дней с момента погрузки.

В соответствии с условиями Договора и заявками Заказчика, в период с 02.09.2017 по 20.10.2017 Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 804 500 (Восемьсот четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

1.по заявке № 974 от 30.08.2017: товарно-транспортная накладная №140 от 02.09.2017, акт оказанных услуг № 683 от 05.09.2017;

2.по заявке № 990 от 01.09.2017: товарно-транспортная накладная №141 от 04.09.2017, акт оказанных услуг № 684 от 08.09.2017;

3.по заявке № 1009 от 07.09.2017: товарно-транспортная накладная №147 от 08.09.2017, акт оказанных услуг № 692 от 11.09.2017;

4.по заявке № 1021 от 09.09.2017: акт оказанных услуг 693 от 11.09.2017;

5.по заявке № 1025 от 11.09.2017: товарно-транспортная накладная №ЛП-3168 от 08.09.2017, акт оказанных услуг № 721 от 19.09.2017;

6.по заявке № 1037 от 13.09.2017: товарно-транспортная накладная Хо151 от 15.09.2017, акт оказанных услуг № 722 от 19.09.2017;

7.по заявке № 1042 от 14.09.2017: товарно-транспортная накладная №152 от 19.09.2017, акт оказанных услуг № 723 от 19.09.2017;

8.по заявке 1068 от 20.09.2017: товарно-транспортная накладная №154 от 21.09.2017, акт оказанных услуг № 772 от 28.09.2017;

9.по заявке № 1112 от 28.09.2017 товарно-транспортная накладная № 159 от 29.09.2017, акт оказанных услуг № 802 от 05.10.2017;

10.по заявке № 1142 от 04.10.2017: товарно-транспортная накладная № 165 от 05.10.2017, акт оказанных услуг № 813 от 10.10.2017;

11.по заявке № 1154 от 06.10.2017: товарная накладная № Ч613476/2/1 от 05.10.2017, акт оказанных услуг № 812 от 10.10.2017;

12.по заявке № 1181 от 11.10.2017: товарная накладная № Ч614101 от 11.10.2017, акт оказанных услуг № 854 от 17.10.2017;

13.по заявке № 1197 от 16.10.2017: товарно-транспортная накладная № 132 от 17.10.2017, акт оказанных услуг № 891 от 25.10.2017;

14.по заявке № 1204 от 16.10.2017: транспортная накладная № 1710/1 от 17.10.2017, акт оказанных услуг № 893 от 25.10.2017.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг по перевозке груза устанавливается путем подписания обеими сторонами заявки на перевозку груза.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата стоимости услуг производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по факту выгрузки.

В силу п. 2.5. Договора, условия, согласованные сторонами в заявке имеют приоритетное значение перед условиями Договора.

Таким образом, при исполнении обязанности по оплате услуг Исполнителя, Заказчик должен руководствоваться условиями конкретной согласованной сторонами заявки.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом. Заказчик обязан был оплатить услуги Исполнителя в следующие сроки:

1.до 05.09.2017 по заявке № 974 от 30.08.2017 на сумму 71 000,00 руб.;

2.до 07.09.2017 по заявке Ко 990 от 01.09.2017 на сумму 71 000,00 руб.;

3.до 12.09.2017 по заявке № 1009 от 07.09.2017 на сумму 71 000,00 руб.

4.до 13.09.2017 по заявке № 1021 от 09.09.2017 на сумму 24 000,00 руб.

5.до 15.09.2017 по заявке № 1025 от 11.09.2017 на сумму 45 000,00 руб.

6.до 19.09.2017 по заявке № 1037 от 13.09.2017 на сумму 71 000,00 руб.

7.до 19.09.2017 по заявке № 1042 от 14.09.2017 на сумму 71 000,00 руб.

8.до 26.09.2017 по заявке № 1068 от 20.09.2017 на сумму 58 000,00 руб.

9.до 03.10.2017 по заявке № 1112 от 28.09.2017 на сумму 71 000,00 руб.

10.до 10.10.2017 по заявке № 1142 от 04.10.2017 на сумму 71 000,00руб.

11.до 10.10.2017 по заявке № 1154 от 06.10.2017 на сумму 25 500,00 руб.;

12.до 14.10.2017 по заявке № 1181 от 11.10.2017 на сумму 24 000,00 руб.;

13.до 20.10.2017 по заявке №№ 1197 от 16.10.2017 на сумму 58 000,00 руб.;

14.до 20.10.2017 по заявке № 1204 от 16.10.2017 на сумму73 000,00 руб.

28.09.2017 Заказчик частично оплатил услуги Исполнителя в размере 61 000 руб.;

В настоящий момент задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 743 500 руб.

Рассмотрев представленные в дело документы, пояснения сторон, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Представленные Истцом в материалы дела документы подтверждают факт оказания услуг Ответчику.

Суд считает необоснованным довод Ответчика о несовпадениях сведений в представленных Истцом заявках, накладных и актах оказанных услуг. Так, по заявке №1025 от 11.09.2017:

К указанной заявке относится товарно-транспортная накладная №ЛП-3168 от 12.09.2017 и акт оказанных услуг №721 от 19.09.2017.

Действующее законодательство разделяет понятие грузоотправителя, грузополучателя и клиента по договору транспортной экспедиции.

В товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «БВБ-Альянс», в качестве грузополучателя - ООО «Ортуртранс», в качестве плательщика указан грузополучатель (как и во всех иных товарных накладных, имеющихся в материалах дела).

Указание клиента в товарно-транспортной накладной не является обязательным требованием.

О том, что груз по данной товарно-транспортной накладной перевозился Истцом именно по заявке Ответчика (клиента) свидетельствует следующее:

-имеется согласованная заявка;

-в заявке и ТТН совпадают: дата погрузки - 12.09.2017/разгрузки - 15.09.2017;

-совпадают характеристики груза (вес - приблизительно 5 тонн, наименование - круг 170 стЗ - относится к металлопрокату);

-совпадают сведения о водителе (ФИО2.) и транспортном средстве (МАЗ; гос.номер н216на44);

-совпадает пункт погрузки - г.Екатеринбург и пункт разгрузки - г.Санкт-Петербург. По заявке №1154 от 06.10.2017:

К указанной заявке относится товарная накладная ХоЧб13476/2/1 от 05.10.2017 и акт оказанных услуг №812 от 10.10.2017.

Товарная накладная подписана на день раньше, чем заявка, т.к. заявка по данной перевозке корректировалась в связи с изменением места разгрузки (доказательства направления изначальной и откорректированной заявки на электронную почту Ответчика представлены Истцом в материалы дела).

О том, что груз, указанный в товарной накладной №4613476/2/1 от 05.10.2017, перевозился именно во исполнение заявки Ответчика №1154 от 06.10.2017 свидетельствует следующее:

-совпадает дата погрузки - 05.10.2017;

-совпадает место погрузки и адрес грузоотправителя - г.Лобня;

-совпадает наименование груза Круг Ст.45 170 мм ГОСТ 2590, 1050-88 2ГП - относится к металлопрокату («ГОСТ 2590-2006. Прокат сортовой стальной горячекатаный круглый. Сортамент» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 29.07.2008 N 147-ст); «ГОСТ 1050-88. Государственный стандарт союза ССР. Прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.11.1988 N3811))

По заявке №1021 от 09.09.2017:

К указанной заявке относится акт оказанных услуг №693 от 11.09.2017.

Сумма долга по данной заявке подтверждена Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по Договору за 3 квартал 2017 года, а также в акте сверки взаимных расчетов по Договору за январь - октябрь 2017 года (акт №693 от 11.09.2017 на сумму 24 ООО рублей).

По заявке №1181 от 11.10.2017:

К указанной заявке относится товарная накладная №4614101 от 11,10.2017 и акт оказанных услуг №854 от 17,10.2017.

О том, что груз, указанный в товарной накладной №4614101 от 11.10.2017, перевозился именно во исполнение заявки Ответчика свидетельствует следующее:

-совпадает согласованная дата погрузки и дата составления товарной накладной -11.10.2017;

-совпадает согласованная дата разгрузки и дата получения груза по товарной накладной -12.10.2017;

-совпадает наименование груза: круг 170 мм ГОСТ 2590, 1050-88 2ГП - относится к металлопрокату («ГОСТ 2590-2006. Прокат сортовой стальной горячекатаный круглый. Сортамент» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 29.07.2008 N 147-ст); «ГОСТ 1050-88. Государственный стандарт союза ССР. Прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.И. 1988 N 3811));

-ООО «Компания Тасмо» указано в товарной накладной в качестве грузополучателя и плательщика, от лица грузополучателя груз принял представитель по доверенности - инженер отдела снабжения ФИО3;

-в товарной накладной указан согласованный в заявке водитель ФИО4;

-совпадает адрес погрузки в заявке и адрес грузоотправителя в товарной накладной: г.Лобня, Краен он олянский тупик, д.6, а также адрес разгрузки и адрес грузополучателя -г. Санкт-Петербург.

По заявке №1204 от 16.10.2017 и заявке №1197 от 16.10.2017: Ответчик перепутал товарно-транспортные накладные по данным заявкам. К заявке №1204 от 16.10.2017 относится транспортная накладная №1710/1 от 17.10.2017 и акт оказанных услуг №893 от 25.10.2017;

-в заявке и транспортной накладной совпадают сведения о водителе (ФИО5) и транспортном средстве - Луидор С 738 МЕ/116, дата погрузки 17.10.2017;

-совпадает наименование груза защитные шторки кровли П-30, 1043-00-0-000 - относится к металлопрокату;

-в транспортной накладной Ответчик указан в качестве грузополучателя, имеется печать и подпись Ответчика в подтверждение получения груза.

К заявке №1197 от 16.10.2017 относится товарно-транспортная накладная Хо132 от 17.10.2017 и акт оказанных услуг №891 от 25.10.2017:

-в заявке и товарно-транспортной накладной совпадают сведения о водителе (ФИО6) и транспортном средстве - Газон Nеx^ У 215 АН 178;

-совпадает дата погрузки - 17.10.2017;

-совпадает адрес погрузки СПб, Транспортный пр., д. 10/ адрес разгрузки - Мурманская обл., г.Мончегорск, п.Сопча;

-совпадает наименование груза (круг О = 170 относится к изделиям из металла);

-в транспортной накладной имеется печать и подпись Ответчика в подтверждение отправки и получения груза.

По заявке №990 от 01.09.2017:

К указанной заявке относится товарно-транспортная накладная №141 от 04.09.2017 и акт оказанных услуг №684 от 08.09.2017.

О том, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной №141 от 04.09.2017, перевозился именно во исполнение заявки Ответчика свидетельствует следующее:

-совпадает количество груза и его наименование: Л.г/к 3.0*1500*3000 СтЗпс5 - относится к металлопрокату (лист горячекатный «ГОСТ 16523-97 Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия»);

-в заявке и товарно-транспортной накладной, акте оказания услуг совпадают сведения о водителе (ФИО7) и транспортном средстве - Вольво К 799 ТР 10, дата погрузки 04.09.2017;

-в товарно-транспортной накладной Ответчик указан в качестве грузоотправителя, а также фактически получил груз вместо грузополучателя, имеется печать и подпись Ответчика в подтверждение получения груза.

-совпадает адрес погрузки и разгрузки в заявке, товарно-транспортной накладной и акте оказанных услуг: г.Санкт-Петербург, Дорога на Металлострой, 12 - Мурманская обл., г.Мончегорск, п.Сопча.

По заявке №1009 от 07.09.2017:

К указанной заявке относится товарно-транспортная накладная №147 от 08.09.2017 и акт оказанных услуг №692 от 11.09.2017.

О том, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной №147 от 08.09.2017, перевозился именно во исполнение заявки Ответчика свидетельствует следующее:

-совпадает количество груза и его наименование: Круг В - 120 и 170 мм - относится к металлопрокату;

-в заявке и товарно-транспортной накладной, акте оказания услуг совпадают сведения о водителе (ФИО8) и транспортном средстве - МАН м177не10, дата погрузки 08.09.2017;

-в товарно-транспортной накладной Ответчик указан в качестве грузоотправителя, а также фактически получил груз вместо грузополучателя, имеется печать и подпись Ответчика в подтверждение получения груза.

-совпадает адрес погрузки и разгрузки в заявке, товарно-транспортной накладной и акте оказанных услуг: г.Санкт-Петербург, Дорога на Металлострой, 12 - Мурманская обл., г.Мончегорск, п.Сопча.

По заявке №1037 от 13.09.2017:

К указанной заявке относится товарно-транспортная накладная №151 от 15.09.2017 и акт оказанных услуг №722 от 19.09.2017.

О том, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной №151 от 15.09.2017, перевозился именно во исполнение заявки Ответчика свидетельствует следующее:

-совпадает количество груза и его наименование: Л.г/к, уголок - относятся к металлопрокату (лист горячекатный «ГОСТ 16523-97 Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия»);

-в заявке и товарно-транспортной накладной, акте оказания услуг совпадают сведения о водителе (ФИО9) и транспортном средстве - МАЗ в175хк35, дата погрузки 15.09.2017 и разгрузки 18.09.2017;

-в товарно-транспортной накладной Ответчик указан в качестве грузоотправителя, а также фактически получил груз вместо грузополучателя, имеется печать и подпись Ответчика в подтверждение получения груза.

-совпадает адрес погрузки и разгрузки в заявке, товарно-транспортной накладной и акте оказанных услуг: г.Санкт-Петербург, Дорога на Металлострой, 12 - Мурманская обл., г.Мончегорск, п.Сопча.

По заявке №1042 от 14.09.2017:

К указанной заявке относится товарно-транспортная накладная №152 от 16.09.2017 и акт оказанных услуг №723 от 19.09.2017.

О том, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной №152 от 16.09.2017, перевозился именно во исполнение заявки Ответчика свидетельствует следующее:

-совпадает наименование груза: Круг О = 120 мм - относится к металлопрокату;

-в заявке и товарно-транспортной накладной, акте оказания услуг совпадают сведения о водителе (ФИО10) и транспортном средстве - МЕРСЕДЕС м159сс32, дата погрузки 16.09.2017 и разгрузки 18.09.2017;

-в товарно-транспортной накладной Ответчик указан в качестве грузоотправителя, а также фактически получил груз вместо грузополучателя, имеется печать и подпись Ответчика в подтверждение получения груза.

-совпадает адрес погрузки и разгрузки в заявке, товарно-транспортной накладной и акте оказанных услуг; г.Санкт-Петербург, Дорога на Металлострой, 12 - Мурманская обл., г.Мончегорск, п.Сопча.

По заявке №1142 от 04.10.2017:

К указанной заявке относится товарно-транспортная накладная №165 от 05.10.2017 и акт оказанных услуг №813 от 10.10.2017.

О том, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной №165 от 05.10.2017, перевозился именно во исполнение заявки Ответчика свидетельствует следующее:

-совпадает наименование груза: диск горячекатный, уголок, труба проф., балка -относятся к металлопрокату;

-в заявке и товарно-транспортной накладной, акте оказания услуг совпадают сведения о водителе (ФИО11) и транспортном средстве - УО1УО а595ко51, дата погрузки 05.10.2017;

-в товарно-транспортной накладной Ответчик указан в качестве грузоотправителя, а также фактически получил груз вместо грузополучателя, имеется печать и подпись Ответчика в подтверждение получения груза.

-совпадает адрес погрузки и разгрузки в заявке, товарно-транспортной накладной и акте оказанных услуг: г.Санкт-Петербург, Дорога на Металлострой, 12 - Мурманская обл., г.Мончегорск, п.Сопча.

По заявке №974 от 30.08.2017:

К указанной заявке относится товарно-транспортная накладная №140 от 02.09.2017 и акт оказанных услуг №683 от 05.09.2017.

о том, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной №140 от 02.09.2017. перевозился именно во исполнение заявки Ответчика свидетельствует следующее:

-совпадает количество и наименование груза: Круг В = 120 мм - относится к металлопрокату;

-в заявке и товарно-транспортной накладной, акте оказания услуг совпадают сведения о водителе (ФИО12) и транспортном средстве - Вольво к522ес10, дата погрузки 02.09.2017 и рахгрузки 04.09.2017;

-в товарно-транспортной накладной Ответчик заказан в качестве грузоотправителя, а также фактически получил груз вместо грузополучателя, имеется печать и подпись Ответчика в подтверждение получения груза.

-совпадает адрес погрузки и разгрузки в заявке, товарно-транспортной накладной и акте оказанных услуг: <...> - Мурманская обл., г.Мончегорск, п.Сопча.

По всем заявкам и актам оказанных услуг совпадает согласованная Сторонами стоимость услуг.

Кроме того, заявленная в иске сумма долга по всем заявкам подтверждена Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по Договору за 3 квартал 2017 года, а также в акте сверки взаимных расчетов по Договору за январь - октябрь 2017 года.

Не освобождает Ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг и то обстоятельство, что по многим товарно-транспортным накладным Ответчик получал груз вместо указанного в накладных грузополучателя - ООО «МПСП».

Товарно-транспортные накладные оформлялись Ответчиком, по всей видимости, указание грузополучателем ООО «МПСП» является технической ошибкой Ответчика.

Действительно, в месте разгрузки товар принимался Ответчиком, о чем свидетельствует наличие печати Ответчика в товарно-транспортных накладных.

Однако указанное не отменяет того факта, что услуги по заявкам были оказаны в полном объеме. Груз был доставлен в согласованное место разгрузки и передан непосредственно Ответчику, а не какому-либо неизвестному лицу.

Суд критично оценивает довод Ответчика о том, что Истец не направлял ему акты оказанных услуг, т.к. Истцом представлены в материалы дела доказательства обратного.

Из представленных Истцом документов следует, что акты оказанных услуг по Договору своевременно направлялись Ответчику следующими способами;

Скан-копии актов направлялись в период сентябрь-октябрь 2017 года в программе «Умная логистика» Ь1Тр5://Ь2Ь-1ое151.сот/. в которой зарегистрированы и обменивались документами Истец и Ответчик, на адреса электронной почты Ответчика: 5паЬ@1а8то-5рЬ.ги. 5паЫ@1:а5то-зрЬ.ш.

Какие-либо возражения Ответчика относительно направленных для рассмотрения актов не направлялись Истцу.

При этом в силу п.3.7 Договора в отсутствие письменных возражений акты считаются принятыми Ответчиком, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие направление актов Ответчику указанным способом, имеются в материалах дела.

Оригиналы актов направлялись Ответчику в период сентябрь-октябрь 2017 года курьерской службой ООО «КТС».

Все имеющиеся у Истца документы, подтверждающие оказание, курьерских услуг, имеются в материалах дела.

При этом на сайте ООО «КТС» http://-www.ktscompany.ru по номеру накладной можно увидеть дату доставки документов и фамилию получившего документы лица. В случае с Ответчиком документы получал сотрудник по фамилии ФИО13. На сайте Ответчика http://tasmospb.ru в списке сотрудников имеется начальник отдела снабжения ФИО13 (информация с сайта ООО «КТС» и Ответчика имеются в материалах дела).

Оригиналы актов также повторно были направлены Ответчику 10.01.2018 Почтой России по адресу, указанному в Договоре, однако Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Опись вложения, почтовая квитанция и информация с сайта Почты России об отслеживании отправления имеются в материалах дела.

Суд также критично оценивает довод Ответчика о том, что все заявки были согласованы ненадлежащим лицом.

Так, заявки согласовывались сторонами в период с 30.08.2017 по 16.10.2017. Со стороны Ответчика заявки подписаны гражданином ФИО14, в заявках указывается его должность - генеральный директор, подпись ФИО14 подтверждается круглой печатью Ответчика.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении Ответчика ФИО14 являлся генеральным директором Ответчика в период с 13.10.2014 (дата создания юридического лица) до 05.05.2017.

С 05.05.2017 до 09.01.2018 генеральным директором Ответчика являлся ФИО15 С 09.01.2018 до настоящего времени генеральным директором Ответчика снова является ФИО14

Таким образом, в момент заключения Договора между Истцом и Ответчиком 11.10.2016 генеральным директором Ответчика являлся ФИО14

В дальнейшем Ответчик не уведомил Истца, как своего контрагента, о смене генерального директора.

При этом заявки поступали на рабочую электронную почту Ответчика и подпись ФИО14 заверялась круглой печатью Ответчика.

Учитывая изложенное, у Истца отсутствовали основания полагать, что в ООО «Компания Тасмо» произошла смена генерального директора и заявки подписаны неуполномоченным лицом.

При этом гражданин ФИО14 снова стал генеральным директором ООО «Компания Тасмо» с 09.01.2018. При таких обстоятельствах нельзя говорить о незаконном выбытии печати из владения Ответчика и ее незаконном использовании ФИО14 не в интересах общества и его участника в период с 30.08.2017 по 16.10.2017.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и злоупотреблении им своими правами, что является основанием для отказа в защите нарушенного права согласно ст. 10 ГК РФ.

Однако в любом случае согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Фактическое исполнение согласованных заявок сторонами, передача груза Истцу Ответчиком и его получение Ответчиком от Истца в месте разгрузки однозначно свидетельствуют об одобрении им согласования каждой из заявок.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами.

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Истцом был доказан факт оказания Ответчику услуг на заявленную сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 2.2.11. Договора, Заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Договора, а также возместить Исполнителю все понесенные им расходы в интересах Заказчика.

Согласно п. 4.11. Договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Исполнителю и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты штрафа в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учётом изложенного, за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. За период с 05.09.2017 по 28.12.2017 с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 210 666 руб.

При этом согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга, штрафных санкций по договору подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» 743.500 руб. задолженности, 210.666 руб. неустойки, неустойки начисленную на сумму долга, начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере 743.500 руб., исходя из 0,3% в день от суммы просроченного платежа, и 22.083 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.