Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А53-44269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2022 года Дело № А53-44269/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 335 691,29 руб.

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2021)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 31.01.2022)

от 3-х лиц: СПИ Сальского РОСП ФИО2 (с/у)

УФССП по РО - представитель ФИО4 (доверенность от 08.02.2022)

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - представитель не явился



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде не взысканной по причине незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов суммы в размере 335 961,29 руб.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

СПИ ходатайствовал о приобщении дополнительных сведений.

Суд ходатайство удовлетворил, приобщил представленные документы к материалам дела.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.04.2022 направило пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-32475/2018 с ИП ФИО5 в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» взыскана неустойка по контракту № 0318100067217000023-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 61 393,24 руб., штраф в размере 526 406,50 руб., неустойка по контракту № 0318100067217000024-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 48 587,33 руб., штраф по контракту в размере 147 432,41 руб., неустойка по контракту № 0318100067217000025-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 68 173,97 руб., штраф в размере 200 943,74 руб., а также 23 529 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

12.04.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (далее - Учреждение) в адрес Сальского районного отделения судебных приставов Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023079693 в отношении ФИО5

В указанном заявлении Учреждением указан расчетный счет должника, на который должнику Учреждением будут перечислены денежные средства в связи с взаимной задолженностью.

19.04.2021 судебным приставом исполнителем ФИО2, возбуждено исполнительное производство №28212/21/61073-ИП от 19.04.2021.

По ходатайству Учреждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на банковский счет должника ФИО5 (номер счета: 40817810126001139354; банк получателя: Южный филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Краснодар), на который 28.04.2021 были перечислены денежные средства в связи с взаимной задолженностью сумме 335 691,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1210616 от 28.04.2021. В этот же день судебный пристав-исполнитель был уведомлен о перечислении денежных средств на счет ФИО5

03.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета ФИО5

После заявления Учреждения о причинах снятия ареста, 07.07.2021 приставом ФИО2 снова наложен арест на счет должника, на котором отсутствовали денежные средства.

В период с 19.04.2021 по 03.07.2021 в нарушение требований части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом- исполнителем Сальского районного отделения УФССП России по РО ФИО2 никаких действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не проводилось, денежные средства в счет погашения задолженности со счета ФИО5 в пользу Учреждения не взысканы.

Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Учреждению нанесен значительный ущерб в виде не взысканной суммы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд ростовской области с настоящим иском о возмещении убытков за счет казны российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае ФССП России.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.05.2011 № 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ, за вред, причиненный взыскателю в исполнительном производстве, действиями должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), повлекшим неисполнение взыскания денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 023079693.

Такими действиями (бездействием) явилась утрата денежных средств, за счет которых мог быть исполнен судебный акт о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств, что сделало невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Учреждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на банковский счет должника ФИО5, на который 28.04.2021 были перечислены денежные средства в сумме 335 691,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1210616 от 28.04.2021.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Из письменных пояснений, поступивших от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», следует, что Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 23.04.2021 в отношении ФИО5 в Банк не поступало. Соответственно, ФИО5 беспрепятственно пользовался своим банковским счетом.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Постановления от 23.04.2021 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5

Документ поступил в Банк 13.07.2021 (Постановление СПИ от 07.07.2021 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства), по которому арест Банком был наложен в тот же день, о чем Банк письменно известил судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание то, что в течение периода с 19.04.2021 по 03.07.2021 должник не был ограничен в проведении расходных операций, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику свободно вывести денежные средства в размере 335 691,29 руб.

Вышеуказанные нарушения подтверждены в ходе проверки, проведенной Сальской городской прокуратурой.

Указанные факты свидетельствует о том, что убытки в виде не взысканной по причине незаконных действий должностного лица службы судебных приставов суммы в размере 335 961,29 руб., находившейся на счете должника, причинены Учреждению, в силу чего в соответствии со статьями 15,16 пунктом 3 статьи 125, статьями 1064,1069,1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ подлежат взысканию в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава- исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что действиями (бездействием) СПИ Сальского РОСП допущена утрата денежных средств, факт причинения истцу вреда подтвержден, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) СПИ и причинением вреда установлена, размер убытков судом определен в сумме 335 691,29 руб., возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, что установлено в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 335 691,29 руб. за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в размере 335 691,29 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова