Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-166316/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166316/2018
14 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Икспи-Групп" (адрес: Россия, 188302, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.05.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Верона" (адрес: Россия, 601950, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.07.2012, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 и ФИО2, доверенность от 07.05.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икспи-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Верона» (далее – ответчик) денежных средств в размере 974 382 рубля 57 копеек, представляющих затраты на устранение третьими лицами недостатков выполненных ответчиком подрядных работ по договору от 01.07.2016 № СПС-5-2/16, судебные расходы, состоящие государственной пошлины в размере 22 488 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 02.04.2019 об отложении рассмотрения дела, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, получена адресатом 20.04.2019, уведомление о вручении находится в материалах дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий доводы в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.07.2016 № СПС-5-2/16 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на обязательство в период с 15.07.2016 о 02.09.2016 выполнить комплекс работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сметным расчетом № 1 «Внутриплощадочные сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов, хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 4) проектной документацией и остальными приложениями собственными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в договоре, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы. Согласно разделу 2 договора объект (стройка) – «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента», расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д.Борисово.

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика, по договору составляет 3 784 348 рублей 50 копеек

Условия оплаты определены в разделе 5 договора и включат пункт 5.4, согласно которому для гарантии исполнения субподрядчиком своих обязательств гарантийное удержание составляет 5 процентов от стоимости договора, 2 процента из которых выплачиваются в течение десяти банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и 3 процента – в течение десяти банковских дней с момента истечения первых двенадцати месяцев гарантийного срока по договору.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-21318/2018, в котором рассмотрен иск подрядчика к генподрядчику о взыскании сумм гарантийного удержания по ряду договоров, заключенных сторонами, включая спорный договор.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Названным судебным актом установлено, что объект введен в эксплуатацию 30.09.2016, а основания, установленные договором для возвращения гарантийного удержания, составляющего 189 217 рублей 25 копеек, в полном объеме, на момент обращения в суд не наступили: субподрядчику генподрядчиком 22.05.2017 и 22.08.2017 направлялись уведомления о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ко времени предъявления истцом претензий, связанных с качеством выполненных ответчиком работ, и составлению акта о выявленных недостатках (рекламационного акта) от 29.05.2017, составленного с участием заказчика, гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Доказательства того, что имелись обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Судом не принят довод ответчика о подписании сторонами 28.08.2017 акта зачета по соглашению сторон, поскольку он не содержит точных данных об основаниях возникновения у ответчика перед истцом задолженности в размере 506 968 рублей 93 копеек, погашенной в результате зачета.

Пунктом 15.9 договора предусмотрено, что, в случае, если субподрядчик не устранит недостатки, то генподрядчик вправе сделать это самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Ответчик в указанный в уведомлении срок недостатки не устранил, на уведомление не ответил, в связи с чем истец для устранения выявленных недостатков (потеря давления в пожарном водопроводе) заключил договоры подряда от 25.10.2017 № ЛСЗМК-1 на 300 000 рублей и от 20.10.2017 № ЛСЗПВ-1 на 549 720 рублей с ООО «ПРОК-ТОР» договор подряда от 11.09.2017 № СПС-5.2/16 на 313 880 рублей с ООО «СпецТехМонтаж»: общая сумма работ составила 1 163 600рублей.

Недостатки в работе ответчика были устранены названными организациями, о чем ответчик был уведомлен письмами от 23.01.2018 и от 14.02.2018, в которых истец также указал стоимость выполненных работ и то, что указанные суммы будут удержаны из суммы гарантийного удержания в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 15.12 договора если сумма расходов генподрядчика окажется больше сумм, подлежащих выплате субподрядчику, то субподрядчик оплачивает генподрядчику разницу, соответствующую фактическим расходам. С учетом гарантийного удержания на сумму 189 217 рублей 43 копеек, согласно расчету истца за устранение третьими лицами недостатков в выполненной по договору работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 974 382 рублей 57 копеек. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 22 488 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы помимо государственной пошлины включают судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание услуг от 01.08.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фактум», приложение № 12 к договору от 01.08.2015 и платежное поручение от 23.11.2018 № 170 на сумму 50 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства, судом установлено, что приложение № 12 к договору от 01.08.2015 не может быть связано с услугами по взысканию стоимости недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 01.07.2016, то есть позже даты заключения договора об оказании услуг.

Также, плательщиком по договору на оказание юридических услуг фактически является общество с ограниченной ответственностью «Леон Сити», о чем дополнительно в материалы дела представлено пояснение от 23.11.2018.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 судом должен быть признан доказанным факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Указанные обстоятельства истцом не доказаны и судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Верона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-групп» денежные средства в размере 974 382 рублей 57 копеек, составляющие основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Верона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.