Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А19-11534/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11534/2025

15.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.09.2025  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.09.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 117534, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, УЛ КИРОВОГРАДСКАЯ, Д. 23А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1)

о взыскании 18 558 582 рублей 04 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЕВРО ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - ООО "БЗФ", ответчик) с требованием о взыскании 18 558 582 рублей 04 копеек, из  которых: 18 268 118 рублей 95 копеек – основного долга по договору №ЕИ-10/22 от 24.10.2022г.; 290 463 рубля 09 копеек -  неустойка, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЕВРО ИНЖИНИРИНГ" (исполнителем) и ООО "БЗФ" (заказчиком) заключен договор №ЕИ-10/22 от 24.10.2022, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить комплекс услуг по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция шламонакопителя» в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 1 к Договору. Впоследствии Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым были изменены некоторые условия Договора, в том числе сроки оказания услуг.

Срок оказания услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.02.2024 установлен с 10.11.2022 по 19.07.2024.

В разделе 3 договора определена стоимость и следующий порядок оплаты услуг:

- общая стоимость услуг по Договору составляет 31 628 427 рублей 43 копейки;

- аванс в размере 40% стоимости услуг 13 360 308 рублей 48 копеек. Заказчик выплачивает Исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора;

- оставшиеся 60% от стоимости услуг Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 90 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Результат оказанных услуг по договору был передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2024 № 1, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Оплата по договору в полном объеме ответчиком не произведена; задолженность перед истцом составляет 18 268 118 рублей 95 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №71 от 04.12.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ЕИ-10/22 от 24.10.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ЕИ-10/22 от 24.10.2022 на соответствие положениям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2024.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска оплата задолженности по спорному договору ответчиком в полном объеме не произведена.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в отзыве на иск возражений по существу исковых требований не заявил, наличие задолженности по договору №ЕИ-10/22 от 24.10.2022 не оспорил.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "БЗФ" 18 268 118 рублей 95 копеек  – основного долга по договору №ЕИ-10/22 от 24.10.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от стоимости услуг, оплата которых просрочена.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 290 463 рубля 09 копеек за период с 19.11.2024 по 26.04.2025 исходя из размера задолженности и неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 18 268 118 рублей 95 копеек за период с 27.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 27.04.2025 по 09.09.2025 (дата принятия решения по делу) из расчета 0,01% за каждый день просрочки составляет 248 446 рублей 42 копейки.

Общая сумма неустойки за период с 19.11.2024 по 09.09.2025 составляет 538 882 рубля 51 копейка.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 538 882 рубля 51 копейка; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга  18 268 118 рублей 95 копеек из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 374 523 рублей 44 копеек (с учетом пункта 4.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 410 586 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 417 070 рубля.

Таким образом государственная пошлина в сумме 410 586 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца; недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 484 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ИНЖИНИРИНГ" 18 268 118 рублей 95 копеек – основного долга; 538 882 рубля 51 копейку -  неустойки; неустойку, начисленную на сумму  18 268 118 рублей 95 копеек из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025г. по день фактической оплаты долга, но не более 374 523 рублей 44 копеек; 410 586  рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 484 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.


Судья                                                                                                     Н. В. Хромцова