Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А27-3420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3420/2018
город Кемерово
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 18 июля 2018 года.

            Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диолена» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 783,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ООО «КХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диолена» (далее – ООО «Диолена», ответчик) о взыскании убытков в сумме 600 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и пени в сумме 388,8 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил имущество, полученное во временное пользование от истца на основании договора № 651Н от 30.09.2016.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «КХК» (поставщик) и ООО «Диолена» (покупатель) заключен договор поставки № 651Н от 30.09.2016, согласно которому поставщик по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик, стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость товара (пункт 1 Приложения № 3 к договору «Условия предоставления пользования имуществом и порядок его возврата»).

Покупатель в полном объеме несет ответственность за сохранность имущества с момента принятия имущества от поставщика и до возврата имущества поставщику (пункт 2 Приложения № 3).

При прекращении действия настоящего договора или его расторжении, покупатель обязан письменно уведомить поставщика о месте нахождения имущества и сообщить поставщику о готовности имущества к передаче (пункт 11 Приложения № 3).

Имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 10 календарных дней со дня прекращения договора поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если отсутствует акт приема-передачи на возврат имущества, подписанный обеими сторонами (пункт 13 Приложения № 3).

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества и его комплектующих. Залоговая стоимость имущества эквивалентна 600 евро за комплект имущества. Расчёты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 14 Приложения № 3).

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных приложением, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату за каждый день просрочки (пункт 16 Приложения № 3).

По акту приема-передачи имущества ответчику передано  2 единицы оборудования (лари).

20.01.2017 одна единица оборудования была возвращена поставщику.

04.10.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате переданного оборудования. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно пункту 6.3 договора договор может быть досрочно расторгнут путем письменного уведомления стороны, не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения. Расторжение настоящего договора не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно сведениям официального сайта Почта России уведомление вернулось отправителю за истечением срока хранения, при этом неудачная попытка вручения корреспонденции была осуществлена 11.10.2017, следовательно, договор поставки       № 651Н от 30.09.2016 считается расторгнутым с 12.11.2017.

Ответчик после расторжения договора поставки не уведомил истца о месте нахождения имущества и его готовности к передаче. Таким образом, в соответствии с условиями договора, имущество считается утраченным 20.11.2017.

В результате указанных событий у истца возникли убытки в виде стоимости оборудования, переданного в пользование и не возвращенного ответчиком.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате залоговой стоимости утраченного оборудования и неустойки от 15.11.2017. Требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

            Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт получения морозильного оборудования подтвержден представленными в материалы дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 388,80 евро за нарушение сроков возврата имущества за период с 22.11.2017 по 25.06.2018.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диолена» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>):

убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 600 евро, по курсу Центрального Банка России на день уплаты, пени в российских рублях в сумме 388,80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                                  О.С. Ходякова