Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-21195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21195/24
03 сентября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция Дона» о взыскании штрафа в размере 12 500 руб.

Определением суда от 18.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

От ОАО «РЖД» по запросу суда поступили документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «Архбум» (исполнитель) и ООО «Экспедиция Дона» (заказчик) заключен договора от 17.07.2022 № ТР105/22 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2023, предметом которого согласно п. 2.1, 2.2 являются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Как указано в иске, по железнодорожной накладной №ЭР803831 ООО «Архбум» предоставлен на станцию Правый берег Приволжской ж.д. под погрузку порожний вагон №29224748 грузополучателю ООО «АУП-Терминал» - контрагент заказчика. Нормативный срок доставки вагона №29224748 по накладной №ЭС183512 от станции Правый берег Приволжской ж.д. до станции Балабаново Московской ж.д. согласно расчета провозной платы составляет 8 суток. Согласно железнодорожной накладной №ЭС183512 АС ЭТРАН вагон прибыл на станцию назначения 02.12.2024. Фактический срок доставки вагона №29224748 составил 14 суток, в связи с чем ООО «Архбум» начислен штраф ООО «Экспедиция Дона» за каждые сутки, увеличивающие нормативный срок доставки, в размере 12 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что предъявляя требование о взыскании штрафа на основании п. 6.17 Договора, истец не принял во внимание требования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Истец ссылается на Договор № 12-УСД/23-1 от 18.08.2023, заключенный между ООО «АУП-Терминал» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик), однако договор истцом не представлен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие дату прибытия вагона на станцию выгрузки, накладная ЭС183512 представлена в копии. Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Архбум» (исполнитель) и ООО «Экспедиция Дона» (заказчик) заключен договор № ТР105/22 от 17.07.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2023, предметом которого согласно п. 2.1, 2.2 являются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке.

В силу пункта 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Заключенный между сторонами договор содержит условия о предоставлении подвижного состава и является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что в случае увеличения ОАО «РЖД» сроков доставки грузов, в связи с заключением договоров между грузополучателями/грузоотправителями «Заказчика» с ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки в пути следования, а также по иным причинам, зависящим от «Заказчика», грузополучателей/грузоотправителей «Заказчика», «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» неустойку (штраф) за каждый Вагон, за каждые сутки, увеличивающие нормативный срок доставки при наличии фактической просрочки в доставке. Размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере 2 500 рублей за каждые сутки.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали предоставление заказчику крытых вагонов в адрес грузоотправителя ООО «АУП-Терминал» для перевозки пиломатериалов по указанному в заявке маршруту в соответствии с заявкой на перевозку № 3 (т. 1, л.д. 21).

На станцию Правый берег Приволжской ж.д. под погрузку грузополучателю ООО «АУП-Терминал» - контрагент заказчика предоставлен порожний вагон №29224748 по железнодорожной транспортной накладной №ЭР803831 ООО «Архбум». Контрагентом заказчика на предоставленный истцом вагон оформлена железнодорожная накладная №ЭС183512 на перевозку грузов в адрес грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Нормативный срок доставки вагона №29224748 по накладной №ЭС183512 от станции Правый берег Приволжской ж.д. до станции Балабаново Московской ж.д. согласно расчета провозной платы составляет 8 суток.

Железнодорожная накладная №ЭС183512 содержит запись об увеличении срока доставки груза на основании договора на особых условиях.

Согласно железнодорожной накладной №ЭС183512 вагон прибыл на станцию назначения 02.12.2024, фактический срок доставки вагона №29224748 составил 14 суток.

ОАО «РЖД» по запросу суда в материалы дела представлены копии дорожной ведомости № ЭС183512 и договора на иные сроки доставки груза, заключенного ОАО «РЖД» и ООО «АУП-Терминал» - контрагентом заказчика (ООО «Экспедиция Дона»).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что срок доставки груза в результате заключения контрагентом ответчика с перевозчиком договора на увеличения сроков перевозки по сравнению с нормативным сроком увеличился на 5 суток.

При согласовании условий договора № ТР105/22 от 17.07.2022 ответчик согласовал условия дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2023 к договору, в том числе и связанное с внесением изменений в п. 6.17, предусматривающее увеличение ответственности.

Суд проанализировал довод ответчика о том, что требования о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации могут быть заявлены только грузополучателями/грузоотправителями и только к перевозчику и установил следующее.

В рамках настоящего дела требования истца о взыскании неустойки заявлены на основании договора № ТР105/22 от 17.07.2022, заключенного между ООО «Архбум» - исполнитель и ООО «Экспедиция Дона» - заказчик, на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, условиями которого предусмотрена договорная ответственность за не соблюдение заказчиком требований по не заключению с перевозчиком в том числе и контрагентами ответчика договоров об увеличении срока доставки в пути следования (п. 6.17 договора).

ООО «Архбум» при расчете неустойки установил период исходя из количества дней, увеличивающих нормативный срок доставки, на основании заключенного между ответчиком (грузоотправитель/грузополучатель) и перевозчиком договора об увеличении сроков доставки в пути следования при наличии фактического превышения нормативного срока доставки. Так, нормативный срок доставки составил 8 дней, а по договору с перевозчиком он увеличивается еще на 5 дней и фактически составил 14 дней.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки не по правилам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение срока доставки груза, а договорной неустойки на нарушение условий заключенного сторонами договора, обязанность по уплате которой наступает в случае заключения клиентом ответчика договора на продление сроков доставки груза, в следствие чего нормативный срок доставки был фактически увеличен.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о подверженности факта продления срока доставки груза контрагентом ответчика. Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его верным и обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

ООО «Экспедиция Дона» добровольно согласилось включить в договор условие об ответственности за заключение договора на увеличение срока доставки грузов, могло предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств и в случае заключения договора, увеличивающего сроки доставки, направить ООО «Архбум» сообщение для перерасчета ставки использования вагонов либо предпринять иные меры, направленные на недопущение наступления условий для начисления неустойки.

Суд также учитывает доводы истца о том, что наличие в договоре условия, предусматривающего меру ответственности заказчика в случае увеличения ОАО «РЖД» сроков доставки грузов в связи с заключением договоров между грузополучателями/грузоотправителями заказчика с ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки в пути следования, обусловлено тем, что ставка за использование вагонов рассчитывается исполнителем, исходя из нормативного срока доставки груза по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.


При увеличении срока доставки груза в сравнении с нормативным период пользования вагоном со стороны ответчика увеличивается без внесения за это дополнительной платы. В такой ситуации размер штрафа в сумме 2 500 руб. в сутки за один вагон не выходит за рамки сложившейся практики. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 12500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.