Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А65-28083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28083/2020


Дата принятия решения – 09 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Активлогистикгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус", г.Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик 2) о взыскании 4 440 872,72 руб. убытков, процентов с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2021г., диплом 101604 0000731,

от ответчика 1,2 –не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Активлогистикгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус", г.Ростов-наДону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик 2) о взыскании 4 440 872,72 руб. убытков, процентов с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

От ответчика 2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым он исковые требования не признал.

От ответчика 1 поступили письменные возражения на отзыв ответчика 2.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, которым требования истца считаются законными.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1,2, третье лицо не явились, извещены. От ответчика 2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 27.05.2021 года был объявлен перерыв до 02.06.2021 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие ответчиков 1,2, третьего лица.

Ответчик 1,2, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец подержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, истец в порядке суброгации возместил АО СК «Альянс» суммы страхового возмещения, в результате чего истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу ответственному за убытки – ответчикам по иску. Добровольно ответчики сумму ущерба не погасили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО «Донской табак» ( поставщик) и ООО «Группа агроком» был заключен договор поставки №ЗДТ (Д)-230/1606, на поставку табачной продукции (т.1, л.д.56-61).

07.08.2019 между АО «Донской табак» (клиент) и третьим лицом (экспедитор) был заключен договор №АОДТ-351/19 транспортной экспедиции, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса услуг связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей ( т.1, л.д.40об.-47).

26.11.2019 между третьим лицом (Заказчик) и ответчиком 1 (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортно - экспедиционных услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом № 4428-12/19П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению транспортно - экспедиционных услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц (т.1, л.д.50об. -55).

На основании договора-заявки №190105197/19 от 26.11.2019 ТТН № 3115, ТН № ЗАО0000315 от 28.11.2019, третье лицо поручил ответчику 1 перевозку груза АО «Донской табак», перевозимый водителем ФИО2 (паспорт серии <...>) на транспортном средстве КАМАЗ, г/н <***> прицеп АР 1474 16..(т.1,л.д.55об.).

Товар на сумму 57 790 824 руб. был получен третьим лицом по товарно-транспортной накладной №3115 от 28.11.2019, (т.1, л.д.48-50).

Кроме того, 08.07.2019 между третьим лицом ( заказчик) и ответчиком 2 ( исполнитель) был заключен договор №5К/19 об оказании охранных услуг при сопровождении грузов, по условиям которого ответчик 2 принял на себя обязательства по вооруженной охране и сопровождению вооруженными охранниками со спецсредствами материальных ценностей и сдаче их под пломбой представителю заказчика (т.1, л.д.69-77).

На основании заявки на вооруженную охрану присопровождение грузов, третье лицо поручил ответчику 2 сопровождение груза АО «Донской табак» (т.1, л.д.77об.), третье лицо по Акту №333 от 28.11.2019 передал ответчику 2 груз под пломбой 5785584 (т.1, л.д.78) Ответчик № 2 принял под охрану перевозимый груз в лице охранника ФИО3

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству № 0002964 от 02.12.2019г. при приемке груза у грузополучателя ООО «Континент» была обнаружена недостача на сумму 4 540 872,72 рублей в количестве 110 коробов ( т.1, л.д.62).

Согласно Акта №333 от 28.11.2019 груз под пломбой 5785584 получен 08.12.2019, при этом в акте отражено, что груз прибыл под пломбой 02752042, недостача в количестве 110 коробок, пломбировочный трос нарушен. (т.2, л.д.144).

На основании талона уведомления №325 от 28.11.2019 следователем СО отдела России по Калачевскому району МВД 07.12.2019 возбуждено уголовное дело №11901180014000557 (т.2, л.д.163-172).

Согласно вышеуказанного постановления, неустановленное лицо путем повреждения защитного пломбированного троса на воротах прицепа Г/н АР 1474 16 RUS, грузового автомобиля КАМАЗ г/н 123 от 716 RUS по пути следования проникло внутрь грузового прицепа и тайно похитило 110 коробов с табачной продукцией ООО «Континент», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 540 965, 12 рублей.

По Договору страхования № ВС02-190036562 от 27.06.2019г. АО «Донской табак» застраховал груз в АО СК «Альянс» (т.2, л.д.73-84).

Во исполнение вышеуказанного Договора страхования, признав случай страховым, АО СК «Альянс» выплатило страховую сумму собственнику груза в размере 4 540 872, 72 по платежному поручению № 40977 от 27.02.2020г. (т.2, л.д.71).

АО СК «Альянс» в порядке суброгации ст. 965 ГК РФ обратилось за возмещением в связи с утратой (хищением груза) к экспедитору – третьему лицу, ООО «РостовТрансАвто» в рамках наступления ответственности последнего перед АО «Донской табак» по Договору № АОДТ- 351/19 от 07.08.2019г.(т.2, л.д.64-65)

Третье лицо- ООО «РостовТрансАвто» во исполнение застраховал перевозимый груз по Договору страхования 1908013G00512 от 10.07.2019г. в САО «ВСК» сроком действия 1 год, с предусмотренной безусловной франшизой в размере 100 000 рублей (т.2, л.д.32-46)

САО «ВСК» на основании письма страхователя ООО «РостовТрансАвто» (т.2, л.д.54, 55-57), во исполнение договора страхования, признав случай страховым, выплатило АО СК «Альянс» сумма страхового возмещения за ООО «РостовТрансАвто» в размере 4 440 872,72 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 45505 от 26.05.2020г. и № 55064 от 29.06.2020г. (т.2, л.д.51, 53)

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении обязательств ответчиков –ответчиком 1 (исполнитель) по договору об оказании транспортно - экспедиционных услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом № 4428-12/19П от 26.11.2019 (т.1, л.д.50об. -55), ответчиком 2 ( исполнитель) по договору об оказании охранных услуг при сопровождении груза №5К/19 от 08.07.2019 (т.1, л.д.69-77).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт принятия груза ответчиком под охрану, его утраты в процессе перевозки подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4.3.3 договора об оказании охранных услуг при сопровождении груза №5К/19 от 08.07.2019, ответчик 2 обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества.

В соответствии с п. 5.1 об оказании охранных услуг при сопровождении груза №5К/19 от 08.07.2019, исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, обязан возместить Заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения или утраты принятого под охрану имущества.

Ответчик 2 доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения от ответственности, в частности невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Из материалов дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 07.06.2017, объяснительные водителя и охранника) следует, что кража груза совершена тайно, во время пути следования транспортного средства, с нарушением целостности пломбировочного троса.

Из объяснений сотрудника охраны ответчика 2 ФИО3 следует, что о совершении кражи ему стало известно, когда их остановили сотрудники ДПС и сообщили об открытых воротах прицепа (т.2, л.д.165-166).

Фактические действия сотрудника ответчика 2, нельзя оценить как принятие данным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от охранной организации по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик 2 – Общество с ограниченной ответственностью «Виртус» является надлежащим ответчиком и обязано нести ответственность за причиненные убытки.

Требования истца к ответчику 1 и ответчику 2 основаны на положениях заключенных договоров.

Согласно положениям по договора об оказании транспортно - экспедиционных услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом № 4428-12/19П от 26.11.2019 Ответчик №1 взял на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу ( п. 5.8 договора)

В соответствии с п. 5.28 договора об оказании транспортно - экспедиционных услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом № 4428-12/19П от 26.11.2019 Водитель Исполнителя поставив свою подпись в документах грузоотправителя, автоматически признает соответствие по количеству и надлежащее качество перевозимого груза. Если при выгрузке обнаружились недостача или повреждение (порча) груза, то вина полностью лежит на Исполнителе, т.к. водитель обязан контролировать данный процесс на погрузке. При отказе водителя Исполнителя от подписания ТТН, Т и/ или акта о недостаче, вина Исполнителя и размер причиненного ущерба считаются установленными.

В соответствии с п. 7.10 договора об оказании транспортно - экспедиционных услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом № 4428-12/19П от 26.11.2019 Ответчик №1 несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие надлежащих и допустимых доказательств (перечисленных в пункте 5 Правил) заключения между третьим лицом и ответчиком 2, ответчиком 2 и ответчиком 1 договоров транспортной экспедиции, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению правила о перевозке грузов, предусмотренные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза.

Утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Документальное подтверждение того, что ответчиком 1 и ответчиком 2 были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчиков, об отсутствии ответственности на их стороне суд находит не состоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае каких-либо исключений ответственности, вытекающих из закона, ответчиком 1 и ответчиком 2 , осуществлявшим перевозку груза, также не приведено.

С учетом изложенных норм и условий договоров перевозки груза ответчик 1 и ответчик 2 в рамках настоящего дела также являются лицами, ответственными за причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае у обоих ответчиков по делу возникло по отношению к истцу одно денежное обязательство, содержанием которого является обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, основаниями которого являются ненадлежащее исполнение договора перевозки и ненадлежащее исполнения договора на оказание охранных услуг.

Учитывая, что в данном случае, истец как кредитор вправе потребовать от любого из ответчиков как должников исполнения спорного обязательства, что отвечает характеру солидарного обязательства, а удовлетворение требований истца и к перевозчику, и к охранной организации приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исходя из которой во избежание неосновательного обогащения к требованиям, возникающим к связи с утратой груза к двум различным организациям, применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявил о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Вместе с тем, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регулирует порядок взыскания процентов на сумму долга на день вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом же заявлено о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Присуждение процентов на взыскиваемую денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств) ранее было возможно на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22. Однако в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан утратившим силу и применению не подлежит.

В связи с изложенным, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. С учетом изложенного судебные расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Активлогистикгрупп", юридический адрес: <...>, офис 604А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.09.2015г.); Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус", юридический адрес: <...>, 12, 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2007г.) в солидарном порядке в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2002г.) 4 440 872,72 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 45 204 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова