Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А65-281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-281/2018
г. Казань
26 февраля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 февраля 2020 года

Дата изготовления решения – 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц - Министерства культуры Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании 449 580 рублей 86 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, директор

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее ответчик) о взыскании 449 580 рублей 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство культуры Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 253 930 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 944 рублей 45 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019г. (по жалобе ответчика) указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание 19 февраля 2020г. истец и третье лицо не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-25013 от 27 декабря 2019г. и о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель ответчика оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайств истца отказать. Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в настоящее время отсутствуют. Также, отсутствуют и основания для направления запроса в порядке части 3 статьи 13 АПК РФ в Конституционный Суд Российской Федерации поскольку не усматривается противоречий между примененным Арбитражным судом Поволжского округа законом и Конституцией Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, и учитывая позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 30 октября 2019г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №001-14 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по разработке научно-проектной документации объекта культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году», находящегося по адресу: <...>/Джалиля, д.4, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Ответчик, как было установлено арбитражным судом в рамках дела А65-5060/2017, предусмотренные указанным договором работы выполнил и передал их истцу (проектную документацию).

В обоснование рассматриваемого искового заявления истец указывает, что выполненная ответчиком проектная документация имеет недостатки, а у самого ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В обоснование указанных обстоятельств истец представил исследование №10/17 от 20 октября 2017г., выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО4 из которого следует, что рассматриваемая научно-проектная документация не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и стоимость разработки новой научно-проектной документации (т.1 л.д. 16-26).

Поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком спорных проектных работ сторонами не оспаривался и установлен арбитражным судом в рамках дела А65-5060/2017, а сам изготовленный проект предоставлялся на обозрение суда.

При этом, из материалов дела А65-5060/2017 и принятых судебных актов следует, что в качестве возражения и как недостаток выполненных работ истец (по рассматриваемому делу) ссылался на отсутствие у подрядчика (ответчик) лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Указанному доводу в рамках дела А65-5060/2017 судами была дана соответствующая оценка. В частности, суды, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 пришли к выводу, что отсутствие у подрядчика лицензии не влечет недействительность заключенного между сторонами договора и, учитывая, что факт выполнения работ и направления акта для подписания и оплаты являлось уведомлением о готовности работ, препятствия в проведении приемки отсутствовали.

Частью 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ и заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту (пункт 12 и 13).

Указанные выше нормы регулируют взаимоотношения заказчика и подрядчика, в том числе и после приемки заказчиком работ и выявленных в них после приемки недостатков.

При таких обстоятельствах истец не может быть лишен возможности оспаривать качество выполненных работ, что им сделано в рамках рассматриваемого дела.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований и доводов о качестве работ истец представил исследование №10/17 от 20 октября 2017г., выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО4 (т.1 л.д. 16-26) из которого следует, что рассматриваемая научно-проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, в частности: отсутствуют акты технического состояния и утрат первоначального облика, программа научно-проектных работ, зондаж и колерный паспорт; обмеры архитектурных деталей и пояснительная записка выполнены не в полном объеме; в составе документации представлены не архитектурные, а схематические обмеры, имеющаяся смета-калькуляция не включены в состав предварительных исследований, программа научно-проектных работ требует доработки; отсутствуют акт влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, отчет о выполненных исследованиях, конструктивные решения, предложения по благоустройству; обмеры планов, содержание исторической справки и пояснительной записки не отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами в области реставрации; не обосновано принятое цветовое решение и исполнителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Также, в указанном заключении определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и стоимость разработки новой научно-проектной документации.

При этом, указанные обстоятельства были выявлены уже после приемки работ и не были предметом исследования в рамках дела А65-5060/2017.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация, разработанная ответчиком требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия?

- в случае, если указанная документация не соответствует соответствующим требованиям определить возможно ли устранение этих недостатков и какова стоимость их устранения?

- если устранение имеющихся недостатков невозможно или экономически нецелесообразно, какова стоимость разработки научно-проектной документации по рассматриваемому объекту культурного наследия в объеме достаточном для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы на дату заключения договора подряда и на момент экспертного исследования?

Эксперты в своем заключении №6-19 пришли к выводу, что результат работ (научно-проектная документация) выполненный ответчиком не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия. Конкретные недостатки приведены экспертами в заключении и, в большей части соответствуют заключению специалиста ФИО4

Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются существенными и неустранимыми, так как для достижения цели договора требуют полной переработки научно-проектной документации в соответствии с современными требованиями и силами иной специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; требует значительных временных затрат и расходов, сопоставимых или превышающих стоимость рассматриваемого договора подряда.

Суд находит указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным и принимает его, а также заключение специалиста ФИО4 как надлежащие доказательства качества выполнения рассматриваемых научно-проектных работ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями части 3 статьи 723 ГК РФ истец, как заказчик, установив наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненной ответчиком проектной документации вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Кроме этого, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельности, не влечет ее недействительности. В таким случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, часть 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку факт отсутствия у ответчика соответствующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия самими ответчиком не оспаривался, а ее наличие для выполнения рассматриваемых работ в соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 6 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является обязательным, то истец был также вправе отказаться от исполнения рассматриваемого договора подряда с ответчиком и по этим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что претензией от 22 ноября 2017г., направленной в адрес ответчика, со ссылкой на положения статьи 15 и части 3 статьи 723 ГК РФ и обстоятельства, установленные в заключении специалиста ФИО4 №10/17 от 20 октября 2017г. истец отказался от исполнения рассматриваемого договора с ответчиком и потребовал возмещения причиненных убытков (т.1 л.д. 27-29).

При этом, оценивая действия истца с позиции статьи 10 ГК РФ, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30 ноября 2019г., суд не усматривает в его действиях признаков злоупотребления правом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключив договор с ответчиком и фактически оплатив его, истец не получил результата работ для которого заключался этот договор подряда и на который рассчитывал истец, а имеющийся результат работ не может быть использован истцом по прямому назначению, то есть не представляет какой-либо потребительской ценности для него.

Таким образом, установленные в рамках настоящего дела недостатки выполненных работ, в совокупности с остальными (отсутствие лицензии), является существенным и не устранимым ни силами ответчика, ни истца.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 15, 393, частью 1, 2 и 3 статьи 450.1 и частью 3 статьи 723 ГК РФ истец отказался от исполнения договора подряда с ответчиком, этот договор является расторгнутым и он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Суд приходит к выводу, что истец действует добросовестно, в пределах предоставленных ему законом прав. И наоборот, обратная ситуация, при которой ответчик, заведомо зная об отсутствии у него необходимой лицензии, заключил договор подряда с ответчиком и приступил к выполнению работ и предъявив их к приемке 01 февраля 2017г. при договорном сроке выполнения работ до 20 июня 2014г., может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия после истечения срока действия прежней, и в настоящее время, у него отсутствует, из чего следует, что силами ответчика недостатки его работ устранены быть уже не могут и для их устранения, а фактически, для выполнения новых работ, истец, при наличии уже оплаченных работ, будет вынужден обратится к иным подрядчикам, вновь оплатив их работу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть, являются преюдициальными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела А65-5060/2017 действительно имеют для настоящего дела преюдициальное значение в части доказанности предъявления результата работ (проектной документации) к приемке и необоснованности заявленных на тот момент возражений заказчика от ее приемки (отсутствие лицензии).

Однако, суд полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, истец, как заказчик, не лишен права оспаривать качество выполненных работ после их приемки и заявленные в рамках настоящего дела возражения не были предметом судебного исследования по делу А65-5060/2017, поскольку из указанного конституционного разъяснения прямо не следует, что установленные судом факты не могут быть опровергнуты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков являются обоснованными, но с учетом следующего.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 449 580 рублей 86 копеек.

Сметная стоимость работ рассматриваемым договором была предусмотрена в размере 253 930 рублей, из которых в качестве аванса истцом было выплачено 76 179 рублей и 177 751 рублей было взыскано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017г. по делу А65-5060/2017.

Заключением судебной экспертизы №6-19 установлено, что стоимость разработки научно-проектной документации по рассматриваемому объекту в объеме, согласованном в рассматриваемом договоре подряда и достаточном для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы на дату заключения договора подряда и на момент экспертного исследования составляет 651 366 рублей 48 копеек.

Из исследования специалиста ФИО4 следует, что стоимость работ по приведению научно-проектной документации в соответствие с требованиями договора, задания и действующего законодательства без учета стоимости работ, не учтенных договором, но необходимых для выполнения договорного условия о достаточности работ для прохождения государственной историко-культурной экспертизы составляет 98 449 рублей 62 копеек, а с учетом стоимости работ, не учтенных договором, но необходимых для выполнения договорного условия о достаточности работ для прохождения государственной историко-культурной экспертизы – 449 580 рублей 86 копеек.

При этом, из расчетов специалиста ФИО4 также следует, что стоимость разработки фактически новой научно-проектной документации в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы на дату выполнения исследования составляет 651 366 рублей 48 копеек.

При определении подлежащих взысканию убытков суд считает обоснованным исходить из договорной стоимости работ в размере 253 930 рублей, поскольку иной подход не привел бы к восстановлению нарушенных прав истца или наоборот, возложил бы на ответчика повышенные обязательства, выходящие за пределы договорных обязательств.

В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 253 930 рублей.

В соответствии со статьей 106, 107 и 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом при первоначальном рассмотрении дела было заявлено ходатайство об определении порядка исполнения решения суда по настоящему делу с учетом исполнения решения суда по делу А65-5060/2107. При новом рассмотрении дела истец от этого ходатайства не отказался.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения вправе установить порядок и срок его исполнения в случае необходимости в этом.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы особый порядок исполнения судебного акта устанавливается судом при принятии решения лишь в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств спора, оценки реальной возможности исполнения принимаемого решения и, кроме этого, является правом суда.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия какой-либо исключительности и невозможности исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установлением особого порядка исполнения настоящего судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 253 930 рублей убытков и 16 944 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 773 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 218 рублей 60 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов