Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-44288/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44288/2021
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛТС-Сервис» (193079, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 104, КОРПУС 2 ЛИТЕР У, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (190020, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НАРВСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 14-Н (ОФИС 525), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: <***>)

третьи лицо: публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ"; акционерное общество "ТКТ-СТРОЙ"; общество с ограниченной ответственностью "Сатит Северо-Запад"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТС-Сервис» (далее - ООО «ЛТС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5044116 руб. 12 коп., обязании предоставить договор № 15/09/18-П от 24.09.2018, заключенный между ООО «Луч» и ООО «ЛТС-Сервис», книгу покупок по сделкам с ООО «ЛТС-Сервис» за период с 01.01.2018 по настоящее время, провести сверку расчетов за период с 01.01.2018 по настоящее время.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 07.12.2017 по 10.12.2018 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ЛТС-Сервис».

Также в аналогичный период ФИО4 являлся участником ООО «ЛУЧ» с долей в уставном капитале равной 33% процентам.

В период осуществления им деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЛТС-Сервис» выполнял субподрядные работы, в частности данная компания 2018 году осуществляла работы, направленные на создание систем видеонаблюдения сегментов автоматической информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности СПб (АИС ОБЖ) 2018 г. II этап.

Данные доводы подтверждаются актами от декабря 2018 года рабочей комиссии о приемке законченного капитальным строительством объекта.

Приемка выполненных работ производилась комиссиями в составе представителей: инвестора - ПАО «Ростелеком (ИНН <***>); заказчика АО «ТКТ Строй» (ИНН <***>); подрядчика ООО «Сатит» (ИНН <***>); субподрядчика ООО «ЛУЧ» (ИНН <***>); субподрядчика ООО «ЛТС-Сервис» (ИНН <***>).

Указанные акты подписаны всеми представителями комиссии, кроме представителя ООО «ЛУЧ».

В актах указано, что работы выполнялись непосредственно ООО «ЛТС-Сервис». Работы выполнялись в рамках государственного контракта № 65/18 от 22.05.2018 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр».

В связи с вышеизложенным, 19.03.2019 в адрес ООО «ЛУЧ» были направлены документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком полного объема работ, а именно СМР, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно утверждения истца, на рабочем компьютере ФИО4 был обнаружен договор № 01/29/18-П от 19.06.2018 (далее по тексту - договор) по вышеуказанным работам, а именно: по прокладке и монтажу ВОК в кабельной канализации, включая внутриобъектовые работы между ООО «ЛУЧ» (подрядчик) и ООО «ЛТС-Сервис» (субподрядчик). Стоимость работ по данному договору составляет 5044116 руб. 12 коп.

Поскольку оплаты работ не поступило, 09.12.2019 ООО «ЛТС-Сервис» в адрес ООО «ЛУЧ» была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные работы в размере 5044116 руб. 12 коп., в ответ на которую 08.01.2020 ООО «ЛУЧ» сообщило, что вышеуказанный договор не заключался с ООО «ЛТС-Сервис».

Как пояснил истец, у него отсутствует возможность предоставить оригинал подписанного договора подряда между истцом и ответчиком в связи с тем, что генеральный директор ООО «ЛТС-Сервйс» ФИО4, в период полномочий которого истцом выполнялись подрядные работы по заданию ответчика, являющийся одновременно участником ООО «ЛУЧ» (в период с 08.07.2016 с долей участия 33%), не обеспечил надлежащее ведение документации и сохранение в организации оригинала подписанного между истцом и ответчиком договора № 01/29/18-П от 19.06.2018, неподписанный экземпляр которого был обнаружен на рабочем компьютере ФИО4; при этом договор, на который ссылался ответчик в ответе на претензию № 15/09/18-П от 24.09.2018, ответчиком не предоставляется.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае спорный договор в материалы дела истцом не представлен. Ответчик отрицал заключение между сторонами договора подряда №01/29/18-П от 19.06.2018.

Полученные ООО «ЛУЧ» бандеролью 29.03.2019 года КС-2 и КС-3 имеют общую отсылку к договору подряда №01/29/18-П от 19.06.2018, в них отсутствуют печати и подписи ответчика и, следовательно, не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд так же не принимает доводы истца о наличии между ООО «ЛТС-Сервис» и ООО «ЛУЧ» внедоговорных отношений по спорным объектам, таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены положения Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и п.7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» на которые ссылается истец в своих требованиях в обоснование заявленных ко взысканию денежных средств в размере 5044116 руб. 12 коп.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности в размере 5044116 руб. 12 коп. основан на договоре подряда №01/29/18-П от 19.06.2018 и приложениях к нему (Приложение 1 -адресная программа, Приложение2 -протокол согласования договорной цены), приобщенных истцом в материалы дела и не содержащих подписей сторон.

В п.6 приложения к дополнениям истца от 16.09.2021, ООО «ЛТС-Сервис» представило в материалы дела счета-фактуры (универсально-передаточные документы), подтверждающие покупку материалов, для исполнения договора подряда №01/29/18-П от 19.06.2018. Однако наименование материалов в представленных истцом счетах-фактурах не соответствуют наименованию материалов, указанных в представленной истцом исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения, следовательно, данные материалы не могли быть учтены при расчете заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности в размере 5044116 руб. 12 коп. не может быть принят судом обоснованным и достоверным, в том числе, при наличии расхождений по суммам, указанным в полученных ООО «ЛУЧ» от истца КС-2, КС-3 от 15.03.2019 для оплаты, и представленных истцом в материалы настоящего дела КС-2, КС-3 от 11.03.2019, имеющих общую отсылку к договору подряда №01/29/18-П от 19.06.2018.

Перечень адресов объектов, полученных ООО «ЛУЧ» от истца КС-2 и КС-3 от 15.03.2019 для оплаты, и представленных истцом в материалы настоящего дела КС-2, КС-3 от 11.03.2019 - не совпадает.

Необходимо также отметить, что аналогичная правовая оценка договору №01/29/18-П от 19.06.2018 дана Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, во вступившем в законную силу решении по делу №А56-58472/2020 от 17.02.2021.

В отношении требования истца об обязании ООО «ЛУЧ» предоставить договор подряда № 15/09/18-П от 24.09.2018, заключенный между ООО «ЛУЧ» и ООО «ЛТС-Сервис», книгу покупок ответчика с ООО «ЛТС-Сервис» за период с 01.01.2018 года по настоящее время, суд установил следующее: в имеющейся в материалах дела претензии ООО «ЛТС-Сервис», Исх.№197 от 09.12.2019 (л.д.44), истец ссылается на договор подряда №01/29/18-П от 19.06.2018 и требует оплатить задолженность по нему. Требование о предоставлении договора подряда № 15/09/18-П от 24.09.2018, заключенного между ООО «ЛУЧ» и ООО «ЛТС-Сервис», атакже о предоставлении книги покупок, текст претензии не содержит.

Представленное в материалы дела истцом письмо ответчику исх.№17 от 04.02.2020(л.д.48) с просьбой предоставить договор подряда № 15/09/18-П от 24.09.2018 не содержит надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика.

Кроме того, ООО «ЛТС-Сервис» указывает на наличие акта от 22.01.2020, об отсутствии у него договора подряда № 15/09/18-П от 24.09.2018 заключенного между ООО «ЛТС-Сервис» и ООО «ЛУЧ». Доказательств направления данного акта в адрес ответчика материалы дела также не содержат. Кроме того, сам акт об отсутствии договора в материалы дела не представлен.

Требование о предоставлении книги покупок с ООО «ЛТС-Сервис» за период с 01.01.2018 года по настоящее время суд также считает необоснованным, в том числе с учетом доводов ООО «ЛУЧ» о ее отсутствии.

Отказывая в требовании истца об обязании ООО «ЛУЧ» провести сверку расчетов с ООО «ЛТС-Сервис» за период с 01.01.2018 года, разрешая спор по существу, суд, указывает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность обществ по проведению сверки расчетов, проведение сверки расчетов является правом, а не обязанностью сторон, при этом соответствующая обязанность по проведению сверки может быть возложена судом на участников судебного разбирательства в порядке статьи 16 АПК РФ, но только как способ установить обстоятельства, необходимые для разрешения по существу конкретного спора, а не результат удовлетворения самостоятельного искового требования об обязании провести сверку расчетов.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.