Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-256590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256590/18-142-2045
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-256590/18-142-2045 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и Тоннели» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженность по договору купли-продажи имущества №П-Им-02/12 от 25.12.2017 в размере 1.250.000 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Строительство мостов и тоннелей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 1 250 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и Тоннели» ФИО1 (115127, Москва, а/я 117),

при участии:

от ООО «МИТ» – ФИО2, доверенность;

от ООО «СХ «Мосты и тоннели» – не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и Тоннели» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества №П-Им-02/12 от 25.12.2017 в размере 1.250.000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил имущество, приобретённое по договору купли-продажи №П-Им-02/12 от 25.12.2017.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде денежных средств уплаченных по договору купли-продажи №П-Им-02/12 от 25.12.2017 в размере 1.250.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и Тоннели» ФИО1.

В своих пояснениях ответчик указал на то, что истец представил документацию, не позволяющую ответчику использовать имущество по его назначению, в связи с чем оснований для взыскания остальной стоимости имущества с ответчика не имеется; ответчик направлял в адрес истца уведомление об отказе от договора (уведомление не получено истцом по не зависящим от ответчика причинам).

Третье лицо отзыв не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123. 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, возражал против встречного иска по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор №П-Им-02/12 от 25.12.2017 купли-продажи имущества.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя имущество наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении №1 (спецификация) к договору, а покупатель обязался принять оплатить его стоимость в порядке, установленном договором.

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 2 500 00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 договора, в следующем порядке: 1 250 000 руб. не позднее 3 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества, оставшаяся часть в размере 1 250 000 руб. в течение 2 месяцев с даты передачи соответствующей документации, указанной в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора в случае непредставления продавцом документации, указанной в пункте 1.3 договора, оплата в размере 1 250 000 руб. зачитывается как арендный платеж за весь срок аренды; срок аренды составляет 2 месяца с даты подписания акта приема-передачи.

Стороны подписали спецификацию, в которой согласовали наименование имущества (технологический мост).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.12.2017, в котором отражено, что имущество передано с соблюдением всех условий договора, замечаний нет.

Платежным поручением от 02.02.2018 №206 покупатель перечислил продавцу 1 250 000 руб.

Документация передана покупателю по акту от 21.02.2018 (акт ответчиком не подписан), но ответчик представил уведомление от 01.03.2018, согласно которому представленная истцом документация имеет недостатки, требующие устранения, то есть сам факт передачи ответчику документации ответчиком не оспаривается. При этом доказательства направления уведомления от 01.03.2018 истцу также отсутствуют.

Также ответчиком представлено уведомление от 22.10.2018, адресованное истцу, о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что ответчик принял имущество по акту (без замечаний), также ответчику была передана документация, предусмотренная в пункте 1.3 договора, однако на сумму 1 250 000 руб. имущество ответчиком до настоящего времени не оплачено. Претензионный порядок соблюден.

В обоснование встречного иска истец указал на то, что переданное ответчику имущество не могло быть использовано ответчиком по его назначению, в связи с чем ответчик уведомлением от 22.10.2018 уведомил истца об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства, что истцом сделано не было. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

В настоящем случае факт передачи ответчику имущества надлежащего качества документально подтвержден (акт приема-передачи от 25.12.2017, подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати).

Факт передачи ответчику документации также считается доказанным, в том числе, поскольку данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что переданная ему документация не позволяла использовать имущество по его назначению, отклонены судом, как документально не подтвержденные.

Следует отметить, что о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора только 22.10.2018, тогда как претензия об оплате оставшейся стоимости имущества была направлена истцом ответчику 26.04.2018, то есть более чем за 5 месяцев до направления данного уведомления.

В данном случае ответчик не доказал наличия у него предусмотренных как договором, так и законом оснований для расторжения договора во внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления истцу.

Поскольку договор является действующим до исполнения сторонами его условий (пункт 5.1 договора), тогда как ответчик не представил суду доказательства оплаты переданного ему имущества по цене согласованной в договоре, не оспорил документально подтвержденный факт передачи данного имущества, не доказал, что переданное имущество не могло быть использовано ответчиком по его назначению, требование первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи имущества №П-Им-02/12 от 25.12.2017 в размере 1.250.000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде денежных средств уплаченных ответчиком по договору купли-продажи №П-Им-02/12 от 25.12.2017 в размере 1.250.000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку неосновательное обогащение на стороне истца применительно к статье 1102 ГК РФ не возникло.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 132167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и Тоннели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова