Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-23894/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23894/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш. 36/А/1-Н/42, ОГРН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Нижегородэнергомонтаж" (адрес: Россия 603050, Нижний Новгород, Нижегородская область, ФИО2 д.14, к.8, оф.153, ОГРН: );

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

акционерное общество «ЭлектронТелеком» (далее АО «ЭлектронТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнергомонтаж" (далее ООО "Нижегородэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 3696453 руб. 09 коп. долга и 312707 руб. 73 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ЭлектронТелеком» (подрядчиком) и ООО «Нижегородэнергомонтаж» (заказчиком) заключены договоры подряда СМР №08/17-ТВ от 01.08.2019, СМР №08/17-СВН от 01.08.2019.

По договору СМР №08/17-ТВ от 01.08.2019 подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутридомовых сетей радиовещания на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенный подземный гараж, два встроенно-пристроенных многоэтажных гаража», находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.), участок 2, этапы 2.1-2.4 на основании локальных смет №2.1-ТВ, №2.2-ТВ, №2.3-ТВ, №2.4-ТВ.

По поговору СМР №08/17-СВН от 01.08.2019 подрядчик обязался выполнить работы по строительству системы видеонаблюдения на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенный подземный гараж, два встроенно-пристроенных многоэтажных гаража», находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.), участок 2, этапы 2.1-2.4 на основании локальных смет № 2.1-СВН, № 2.1Г, № 2.2-СВН, № 2.3-СВН, № 2.4-СВН.

Работы по договору СМР №08/17-ТВ от 01.08.2019 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по актам по форме КС-2 №№:

- № 1 от 30.09.2017 (этап 2.2), № 1 от 30.09.2017 (этап 2.4), № 1 от 30.09.2017 (этап 2.3), № 1 от 30.09.2017 (этап 2.1), № 2 от 31.10.2017 (этап 2.4), № 2 от 31.10.2017 (этап 2.3), № 2 от 31.10.2017 (этап 2.1), № 2 от 31.10.2017 (этап 2.2),

и справкам по форме КС-3 №№:

- № 1 от 30.09.2017 (этап 2.2), № 1 от 30.09.2017 (этап 2.4), № 1 от 30.09.2017 (этап 2.3), № 1 от 30.09.2017 (этап 2.1), № 2 от 31.10.2017 (этап 2.4), № 2 от 31.10.2017 (этап 2.3), № 2 от 31.10.2017 (этап 2.1), № 2 от 31.10.2017 (этап 2.2),

на общую сумму 4927510 руб. 29 коп.

Работы по договору СМР №08/17-СВН от 01.08.2019 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний по актам по форме КС-2 №№:

№ 1 от 30.11.2017 (этап 2.2), № 1 от 30.11.2017 (этап 2.1), № 1 от 30.11.2017 (этап 2.4), № 1 от 30.11.2017 (этап 2.3), № 1 от 30.11.2017 (этап 2.1Г),

и справкам по форме КС-3 №№

- № 1 от 30.11.2017 (этап 2.2), № 1 от 30.11.2017 (этап 2.1), № 1 от 30.11.2017 (этап 2.4), № 1 от 30.11.2017 (этап 2.3), № 1 от 30.11.2017 (этап 2.1Г),

на общую сумму 4781494 руб. 13 коп.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договоров оплату остатка стоимости работ, указанных в п. 4.1 настоящего договора, заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), оплату общей стоимости работ Заказчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. По соглашению Сторон оплата за выполненные работы может производиться иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

Оплата работ по договору СМР №08/17-ТВ от 01.08.2019 и договору СМР №08/17-СВН от 01.08.2019 произведена частично. Задолженность по двум договорам составила 3696453 руб. 09 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме - не исполнил.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по договорам, истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 211 от 12.11.2019г. с требованием о погашении задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик правовую позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 3696453 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 17.03.2020 в размере 312707 руб. 73 коп.

На основании пункта 8.4 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 4.6 настоящего договора, подрядчик, при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему договору и при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность заказчика, вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый день прострочки. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.

В соответствии с данным пунктом истцом начислена неустойка в размере 312707 руб. 73 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан верным.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ подтвержден документально.

Ответчик отзыв не представил, возражений по начисленной неустойки не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 312707 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «ЭлектронТелеком» 3696453 руб. 09 коп. задолженности, 312707 руб. 73 коп. неустойки и 43046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Новикова Е.В.