Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А32-12252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-12252/2019

г. Краснодар «27» августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-12252/2019

по исковому заявлению АО «Международный аэропорт Сочи», (АО «МАС»), (ИНН <***>), г. Сочи

к ООО «Новые транспортные системы», (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» о взыскании 70 000 руб. 00 коп., задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 ноября 2017 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги по размещению на парковке автотранспортных средств ответчика. Однако ответчик в полном объёме обязательства по оплате услуг истца не выполнил. Это и послужило основанием для обращения истца в суд.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что между АО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «НТС» 30 ноября 2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг №1058/17-МАС (далее по тексту – Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство по организации въезда\выезда транспортных средств Ответчика, предназначенных для осуществления Ответчиком деятельности по сдаче в аренду и прокат, на\с площадь размещения автотранспортных средств, расположенную у временного терминала «D» Международного аэропорта г. Сочи, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.1., 2.2.1. Договора)

В п. 2.1.1. Договора сторонами согласовано одновременное нахождение следующего количества транспортных средств Ответчика на территории стоянки Истца:

- 4 (четыре) автомобиля в зимний период (с ноября по апрель включительно);

- 6 (шесть) автомобилей в летний период (с мая по октябрь включительно).

Пунктом 4.5. Договора была установлена обязанность Ответчика контролировать единовременное нахождение не более 4 (четырёх) автотранспортных средств в зимний период и 6 (шести) - в летний период на площади размещения автотранспортных средств.

В договоре стороны согласовали, что в случае нахождения большего количества транспортных средств Ответчика, подлежащих сдаче в аренду и прокат, на площади размещения автотранспортных средств Истца, Ответчик считается направившим заявление на увеличение количества мест. По условиям Договора (п.4.2.) за каждое предоставляемое Истцом на основании заявки Ответчика дополнительное парковочное место Ответчик обязан уплатить Истцу – 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

В нарушение условий договора, в период с 01 по 27 марта 2018 года, Ответчиком были допущены факты превышения числа автомобилей, единовременно находившихся на парковке, а именно 14 автомобилей находились на территории парковки АО «Международный аэропорт Сочи» сверх установленного договором лимита. Вышеуказанные факты подтверждаются Отчетом по транзакциям проезда из специализированного программного обеспечения «Парк мастер». Кроме того факт нахождения автомобилей Ответчика на территории стоянки АО «МАС» подтверждается листами учета обнуления карт с подписями сотрудников, номерами маши Ответчика, заверенными печатью и подписью руководителя.

Сумма задолженности за использование дополнительных парковочных мест составляет (14 парковочных мест Х 5 000 рублей) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

18 июля 2019 г. Аэропортом Сочи ответчику выставлен счет №4177 от 17.07.2019 на оплату услуг по предоставлению дополнительных парковочных мест по договору №1058/17-МАС от 30.11.2017 за март 2018 г. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей

В соответствие со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.4. ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, задолженность по договору от 30.11.2017 №1058/17-МАС в размере 70 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №07/1870 от 06.09.2018 г.) об оплате штрафа, которая оставлена им без удовлетворения. Досудебная претензия от 06.09.2019 г. №07/1870 была направлена ответчику 07 сентября 2018 г. партионным списком внутренних почтовых отправлений №1 в рамках существующих между истцом и ФГУП «Почта России» договорных отношений о принятии и отправке партионной почты. С целью автоматизации процесса отправки и приема большого количества отправлений истец через личный кабинет на официальном сайте «Почты России» формирует список почтовых отправлений по форме 103 в соответствии с Порядком оформления сопроводительных документов при приёме внутренних партионных почтовых отправлений (утвержден генеральным директором ФГУП «Почта России» 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд).

В п. 7.4. договора №1058/17-МАС стороны договорились, что все уведомления и извещения сторон должны направляться в письменной форме. Данное условие будет считаться исполненным надлежащим образом в следующих случаях, если они: посланы по факсу; заказным письмом; доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку уполномоченными на то лицами.

Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (лист 2 Списка внутренних почтовых отправлений, п.14 Приложений к исковому заявлению).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение, которое адресовано юридическому лицу, направляется по названному им адресу, либо указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что надлежащим способом для отправки претензии является способ, который установлен договором как исключительный способ для отправки юридически значимых сообщений. Претензия была направлена одним из способов, предусмотренных сторонами в договоре (п.7.4.), а именно заказным письмом. В материалы дела приложена квитанция о направлении претензии ответчику заказным письмом по адресу: <...>.

Почтовое отправление с претензией ответчику было принято для отправки 07.09.2018 г. в Адлерском почтамте ФГУП «Почта России» и ему присвоен штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) №35434013800955, о чем свидетельствует штемпель Почты России, проставленный на 3-м листе партионного списка. За отправления произведена оплата в размере 484,39 руб., что подтверждается кассовым чеком №241384 от 07.09.2018 г. (прилагается в материалах дела – лист 4 п.14 Приложений к исковому заявлению).

По сведениям Отчета об отслеживании отправления с ШПИ №35434013 800955, размещенного на официальном сайте Почты России, установлено, что почтовое отправление прибыло в место вручения 12.09.2018 г., в тот же день была предпринята неудачная попытка вручения.

Согласно абз. 2 пп. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из вышеизложенного следует вывод, что истцом в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктами 5.6 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в предусмотренные обязательством срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору №1058/17-МАС-МАС от 30 ноября 2017 года в размере 70 000 рублей, а также 2 800 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П. Миргородская