Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-50042/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» ноября 2019 года Дело № А41-50042/19

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" к ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о взыскании 4540000 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" к ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" о взыскании 2860000 руб. 00 коп., третье лицо – ООО "МПК",

при участии:

от ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" – ФИО2 по дов. от 01.06.2019 г.,

от ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" – ФИО3 по дов. № 63-18 от 25.09.2018 г.,

от третьего лица,

установил:

ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4540000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753, 758 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом нарушены сроки выполнения всех этапов работ по договору, работы заказчиком не приняты и, соответственно, оплате не подлежат.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" к ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" о взыскании 660000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 2200000 руб. 00 коп. убытков.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 15, 453, 708, 715, 721, 723, 1102 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по проведению подрядных работ в рамках договора на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику по встречному иску было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, ввиду выполнения ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" работ по договору с недостатками, у истца по встречному иску возникли убытки по их устранению и выполнению оставшегося объема работ другой организацией.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что работы по договору, в том числе по Стадии Рабочая документация, были им выполнены и считаются принятыми ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО", поскольку результаты выполненных работ по данной стадии вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ были получены заказчиком 14.03.2018, однако заказчик от приемки работ отказался, сославшись на обнаруженные недостатки, наличие которых, впоследствии, выявлено не было. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, оснований для взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса не имеется. При этом, совокупность условий для взыскания убытков истцом по встречному иску также не доказана.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо в письменных пояснениях указало на наличие между ним и ответчиком заключенного договора подряда № СТ-48-19 от 28.02.2019, просило рассмотреть заявленные требования сторон по существу, не изменяя его процессуальный статус.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.02.2018 между истцом (проектировщиком, подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию, рабочую документацию (далее - проектная документация и рабочая документация):

- инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, необходимые для разработки и согласования проектной документации;

- разработка эскизного проекта (буклет для получения свидетельства АГО);

- разработка технологического задания и его согласование совместно с заказчиком в Управлении образования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области;

- разработка технического задания и его согласование совместно с заказчиком в Управлении образования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области;

- разработка проектной документации стадии «П» и «Р» для строительства Общеобразовательной школы №1 на 1100 мест (Школа №1-М) при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040602:50.

Цена договора определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 11000000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора стоимость каждого этапа работ, порядок оплаты работ определяется в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ.

Приложением № 3 к договору установлены следующие этапы работ и их стоимость:

- стадия АГО стоимостью 500000 руб. 00 коп.;

- инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания стоимостью 800000 руб. 00 коп.;

- стадия Проектная документация (ПД) стоимостью 4500000 руб. 00 коп.;

- стадия Рабочая документация (РД) стоимостью 5200000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4 договора по готовности проектной документации проектировщик передает по накладной уполномоченному представителю заказчика проектную документацию в одном экземпляре на электронном носителе для согласования заказчиком с актом сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Получение проектной документации подтверждается соответствующей отметкой заказчика на накладной.

После согласования проектной документации заказчиком проектная документация согласовывается с соответствующими органами и организациями (п. 4.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты согласования проектной документации с соответствующими органами и организациями и получения положительного заключения экспертизы проектной документации проектировщик передает заказчику по накладной два комплекта разработанной и согласованной со всеми заинтересованными органами и организациями проектной документации, исполненных на русском языке, на бумажном носителе и один комплект на электронном носителе в формате pdf, dwg, rvt (эквивалент бумажных копий) с актом сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Получение проектной документации подтверждается соответствующей отметкой заказчика на накладной.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение семи рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приёмки работ рассмотреть полученную документацию и акт сдачи-приёмки, подписать акт сдачи-приёмки работ и возвратить его проектировщику либо направить проектировщику соответствующий мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в указанный срок при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми заказчиком.

Факт исполнения подрядчиком (истцом по первоначальному иску) принятых на себя обязательств по указанному договору по стадии АГО и выполнению работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами № СТ-28-18-АГО от 17.09.2018 на сумму 500000 руб. 00 коп., № СТ-28-18-ИИ от 23.05.2018 на сумму 800000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 52, 53), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт исполнения подрядчиком (истцом по первоначальному иску) принятых на себя обязательств по указанному договору по стадии Проектная документация подтверждается направлением им 10.03.2019 после получения положительного заключения государственной экспертизы на выполненные работы заказчику письма № 181030-001 от 30.10.2018 с приложением акта № СТ-28-18-ПД от 30.05.2018 на сумму 4500000 руб. 00 коп. и необходимой проектной документации (т. 1, л.д. 54-73).

Вместе с тем, в нарушение п. 4.4.3 договора заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки работ № СТ-28-18-ПД от 30.05.2018 по стадии Проектная документация акт не подписал и не возвратил проектировщику, мотивированный отказ от приемки работ по стадии Проектная документация не направил.

Согласно п. 4.5 договора по готовности раздела рабочей документации либо рабочей документации в целом по объекту проектировщик передает заказчику по накладной 4 комплекта разработанной рабочей документации, исполненных на русском языке, на бумажном носителе и 1 (один) комплект на электронном носителе в формате pdf, dwg, rvt (эквивалент бумажных копий) с актом сдачи-приемки работ и счет-фактуру. Получение рабочей документации подтверждается соответствующей отметкой заказчика на накладной.

В соответствии с п. 4.5.1 договора заказчик обязан в течение семи рабочих дней со дня получения рабочей документации и акта сдачи-приёмки работ, рассмотреть полученную документацию и акт сдачи-приёмки, подписать акт сдачи-приёмки работ и возвратить его проектировщику либо направить проектировщику соответствующий мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в указанный срок при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми заказчиком.

Факт исполнения подрядчиком (истцом по первоначальному иску) принятых на себя обязательств по указанному договору по стадии Рабочая документация подтверждается направлением им заказчику 10.03.2018 письма с приложением накладной о передаче рабочей документации в четырех комплектах № 190307-001 от 07.03.2019, рабочей документации в полном объеме, а также акта по сдаче работ по стадии Рабочая документация № СТ-28-18-РД от 07.03.2019 на сумму 5200000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 74-88).

Письмом от 22.03.2019 заказчик отказался от приемки работ по стадии Рабочая документация, мотивировав отказ несоответствием выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию на проектированию. При этом, к данному письму заказчиком был приложен перечень замечаний к выполненным проектировщиком работам (т. 1, л.д. 89-105).

Вместе с тем, ознакомившись с замечаниями, указанными в приложении к письму от 22.03.2019, проектировщик направил заказчику письмо № 190325-001 от 25.03.2019, согласно которому по результатам проверки выполненной истцом рабочей документации выявлено ее соответствие условиям договора в полном объеме, замечания ответчика, указанные в перечне замечаний к рабочей документации, полученной 14.03.2019, не подтвердились (т. 1, л.д. 106, 107).

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако, как отмечено выше, по результатам ознакомления проектировщика с перечнем якобы выявленных заказчиком недостатков в выполненных по стадии Рабочая документация работ, указанные заказчиком недостатки не нашли своего подтверждения, в связи с чем, проектировщик 25.03.2019 направил заказчику акт № 1 от 25.03.2019 об отсутствии замечаний и отсутствии необходимости внесения доработок в результаты выполненных в полном объеме и надлежащего качества работ стадии Рабочая документация по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, а также повторно направил подписанный им в одностороннем порядке акт по сдаче работ по стадии Рабочая документация № СТ-28-18-РД от 07.03.2019 на сумму 5200000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 108-113).

Судом установлено, что данное почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (идентификатор ЕD025861672RU) было возвращено отправителю 29.04.2019 в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, вышеуказанное почтовое отправление считается надлежащим уведомлением заказчика об отсутствии в спорных работах недостатков и предъявлением проектировщиком выполненных по стадии Рабочая документация работ к приемке.

Кроме того, истец направил ответчику сопроводительное письмо № 190325-001 от 25.03.2019 с аналогичным комплектом документов по адресу электронной почты ответчика, указанному в п. 12.1 договора.

В предусмотренный пунктом 4.5.1 договора срок заказчиком замечаний в адрес проектировщика направлено не было.

Между тем, 18.04.2019 заказчик направил проектировщику уведомление от 16.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СТ-28-18 от 15.02.2018, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком этого уведомления. При этом, уведомление содержало требование о возврате неосвоенного аванса в размере 660000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 120-124).

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда было получено истцом 18.05.2019 (т. 1, л.д. 125).

Следовательно, договор подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018 считается расторгнутым с 18.05.2019.

В досудебном порядке разногласия по поводу оплаты выполненных по договору работ урегулированы не были, в связи с чем, ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4540000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что с ответчика подлежат взысканию окончательный платеж за выполнение работ стадии Проектная документация в размере 20 % от стоимости всего этапа – 900000 руб. 00 коп., промежуточный платеж за выполнение работ стадии Рабочая документация в размере 30 % от стоимости всего этапа - 1560000 руб. 00 коп., а также окончательный платеж за выполнение работ стадии Рабочая документация в размере 40 % от стоимости всего этапа - 2080000 руб. 00 коп., а всего 4540000 руб. 00 коп.

Как выше установлено арбитражным судом, что акты сдачи-приемки работ по стадиям Проектная документация и Рабочая документация подписаны проектировщиком в одностороннем порядке.

При этом, суд обращает внимание на факт отсутствия подтверждения якобы выявленных ответчиком (заказчиком) недостатков в спорных работах.

Доказательств выполнения проектировщиком работ не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию по проектированию ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку спорных работ по актам № СТ-28-18-ПД от 30.05.2018, № СТ-28-18-РД от 07.03.2019 последний не произвел.

Доказательств направления проектировщику мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов, полученных им повторно 08.04.2019, ответчик также не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом, ответчик 16.04.2019 принял и направил в адрес истца 18.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а также выполнения их с недостатками. Кроме того, заказчик потребовал возврата 660000 руб. 00 коп. неотработанного по договору аванса.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что проектировщик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018 по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке проектировщиком, истцом доказан.

Однако работы ответчиком оплачены не были, а полученная от истца по первоначальному иску проектная и рабочая документации ответчиком истцу не возращены.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что работы по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018 были выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные проектировщиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истцом по встречному иску доказательств не отработки проектировщиком аванса или выполнения им некачественно работ по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт выполнения проектировщиком работ по спорному договору в полном объеме, а также соответственно обязанность заказчика по оплате этих работ, оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса у арбитражного суда не имеется.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 2200000 руб. 00 коп. убытков, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что для выполнения работ по стадии Рабочая документация, которые не были выполнены проектировщиком по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, заказчик был вынужден заключить договор подряда № СТ-48-19 от 28.02.2019 со сторонней организацией – ООО "МПК", в результате чего ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" понесло убытки в виде разницы стоимости стадии Рабочая документация по договору № СТ-28-18 от 15.02.2018 и стоимости стадии Рабочая документация по договору № СТ-48-19 от 28.02.2019 – 2200000 руб. 00 коп. (7400000 руб. 00 коп. – 5200000 руб. 00 коп.).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Однако, истцом по встречному иску доказательств выполнения ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" некачественно работ по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, и, соответственно, необходимости в заключении с ООО "МПК" договора № СТ-48-19 от 28.02.2019 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что договор № СТ-48-19 был заключен между ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" и ООО "МПК" 28.02.2019, то есть до расторжения (18.05.2019) договора подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что во время предъявления (в марте 2019 г.) выполненных проектировщиком по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018 работ на спорном объекте якобы уже работало ООО "МПК" на основании заключенного между ним и ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" договор № СТ-48-19 от 28.02.2019.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 названной статьи).

Учитывая, что заключение ответчиком по первоначальному иску нового договора подряда с другим лицом в период действия договора подряда фактически на одни и те же работы, заключенного с истцом по первоначальному иску идет в разрез с правилами приведенных норм материального права, не отвечает принципам разумности и стабильности гражданского оборота, вносит недопустимую правовую неопределенность, затрудняющую идентификацию субъектного состава обязательственных отношений (статья 307 НК РФ), суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ему надлежит установить следующие обстоятельства: с чьей стороны имело место злоупотребление правом по заключению договоров по идентичным видам и объемам проектных работ, чьи права и законные интересы нарушены их существованием, кто фактически выполнял подрядные работы для ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО", и перед кем в конечном итоге у последнего возникло обязательство по их оплате.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что истец по первоначальному иску отказался выполнять проектные работы по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, тем более, как выше установлено судом проектировщиком в установленном порядке и сроки направлялись в адрес заказчика соответствующие акты относительно выполненных работ, которые последним необоснованно не принимались, в связи с чем неоправданна экономическая целесообразность заключения нового договора подряда ответчиком (заказчиком) с другим лицом на фактически одни и те же проектные работы, которые выполнялись истцом в рамках действующего договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, разрешая настоящий спор, установил, что заказчиком не доказан факт нарушения проектировщиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, рекламационный акт в двустороннем порядке об обнаружении недостатков в выполненных ответчиком работах сторонами не составлялся, экспертиза по факту обнаружения недостатков выполненных работ в установленном порядке не производилась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" обязательств и размер заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в пользу ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" 4540000 руб. 00 коп. основного долга и 45700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских