Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А41-76434/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76434/24
09 августа 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1     

к ИП ФИО4 Д.

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО2 – по дов.

От ответчика - ФИО3 – по дов.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.200.000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что между  ИП ФИО4 и ИП ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ответчик будет оказывать услуги, общей стоимостью 2.200.000 руб.

Ответчиком были выставлены счета, которые платежными поручениям № 141 от 28.08.2023 на сумму 1.000.000 руб. и № 334 от 14.12.2023 на сумму 1.200.000 руб. были оплачены истцом.

Однако, услуги не были оказаны, а денежные средства ответчиком не были возвращены.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных суду документов установить какие именно услуги подлежали оказанию установить не представляется возможным.

Истец настаивает на том, что должны быть оказаны рекламные услуги (интервью и выход статьи).

При этом ответчик факт оказания услуг, на которые указывает истец, отрицает,  указывая на необходимость предоставления консультационных услуг, в том числе по подготовке к интервью.

Ответчик указывает на оказание помощи в том, чтобы интересующая истца информация была размещена в печатном издании.

Однако,  ответчик не указал в каком издании должна была быть произведена соответствующая публикация, а так же не представил соответствующую статью на обозрение суда (либо доказательства её направления в печатное издание).

Суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что платежи совершались неоднократно и обосновать необходимость перечисления новых денежных средств при отсутствии факта оказания услуг по ранее полученным денежным средствам истец не смог.

При этом суд отмечает довод истца о том, что акты об оказании услуг были направлены ответчиком в его адрес только после предъявления иска. В связи с чем истец направил мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик настаивает на оказании услуг, ссылаясь на выставление счетов по результатам оказания услуг.

Однако,  какие именно иные услуги были оказаны ответчиком сам ответчик не указывает, а доказательств не представил.

Так же подлежат отклонению ссылки ответчика на истечение срока давности предъявления о взыскании  денежных средств, поскольку установленный ст.196 ГК РФ срок со дня перечисления средств не истёк.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы ответчика не подтверждёнными материалами дела.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском, истец по чеку-ордеру от 26.08.2024 года уплатил госпошлину в сумме 34.000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, неосновательное обогащение в размере в размере 2.200.000 (два миллиона двести тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                      Г.А. Гарькушова