Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А42-3277/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3277/2018
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Шмелев А.И. (доверенность от 29.06.2018)

от ответчика: Бименский Е.В. (доверенность от 10.05.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22722/2018) АО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018 (судья А.Е. Тарасов), принятое

по иску ООО "Гермес-Инвест"

к АО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании,

установил:

ООО «Гермес-Инвест» (ОГРН 1125190003102, ИНН 5190005564, дата регистрации: 05.03.2012, адрес: 183001, Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 38) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», ответчик) (ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332, дата регистрации: 14.02.2006, адрес: 183001, Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 12) о взыскании долга по арендным платежам в сумме 779 162 рубля за август 2016 года и за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 на основании договора от 01.09.2012 № 2.

Решением от 18.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорный договор аренды расторгнут ответчиком 14.06.2016, в связи с чем вывод суда о сохранении арендных отношений после указанной даты, не является обоснованным; истец уклонялся от приемки помещения от арендатора; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее – договор), согласно условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, общей площадью 227,6 кв.м., находящиеся в части здания электронавигационной камеры, расположенного в доме 38 по улице Траловой в городе Мурманске, для использования под офисные помещения (помещения) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора передача помещений оформляется актом приема – передачи. Возврат арендуемых помещений осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон по акту приема-передачи. Помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункты 3.1., 3.5., 3.6. договора).

Арендатор вносит арендную плату, которая включает в себя стоимость коммунальных услуг, до 15 числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

Размер арендной платы может меняться не чаще одного раза в год (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Приложением от 01.09.2012 № 1 к договору размер арендной платы установлен в сумме 96 500 рублей в месяц.

На основании пункта 1.4. договора срок аренды установлен с 01.09.2012 по 30.08.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2013 № 1 договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.09.2012 арендодатель передал спорные нежилые помещения арендатору.

29.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласовав с 01.01.2016 размер арендной платы – 56 900 рублей в месяц.

Между тем обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за август 2016 года и за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 составила 779 162 рубля.

14.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на предъявленную претензию ответчик заявил о расторжении договора аренды 14.06.2016 и отсутствии правовых оснований для погашения задолженности. Поскольку предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.03.2016, направленным в адрес истца, ответчик уведомил последнего о прекращении действия договора аренды № 2 с 14.06.2016. Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 10.05.2016, информирующее истца о создании комиссии для приемки/передачи объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в том числе на праве аренды.

Вместе с тем 29.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к спорному договору аренды об изменении размера арендной платы. 31.05.2017 сторонами подписаны: акт № 2427 взаимозачета взаимных требований по счету от 08.01.2017 № 2 за аренду помещения в январе 2017 года; акты оказанных услуг за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, указанные в актах суммы арендной платы согласованны сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 29.04.2016 (л.д. 27, 56, 62-64).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что помещения, переданные ответчику по спорному договору аренды, использовалось им после направления уведомления о расторжении договора.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата арендуемых помещений арендодателю либо отказа истца от принятия этих помещений; акт приема-передачи (возврата) помещений истцу и доказательства уклонения истца от подписания акта приема-передачи в материалы дела также не представлены, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к правильному выводу, установив, что задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

В представленной в материалы дела претензии от 14.03.2018 (л.д. 59) имеется вся необходимая информация для признания досудебного порядка соблюденным истцом надлежащим образом.

Между тем позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина