Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А42-3277/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3277/2018
город Мурманск
18 июля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гермес-Инвест» к АО «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании 779 162 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: - ФИО1, доверенность от 29.06.2018 № 3

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 11.04.2018 № 01-03/74



установил:

ООО «Гермес-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.03.2012, адрес: 183001, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.02.2006, адрес: 183001, <...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендным платежам в сумме 779 162 рубля за август 2016 года и за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 на основании договора от 01.09.2012 № 2.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, мотивировав тем, что заключенный сторонами договор аренды от 01.09.2012, на основании которого истцом предъявлена к оплате задолженность, расторгнут в одностороннем порядке 14.06.2016, в связи с чем, оснований для оплаты спорных сумм не имеется.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что спорное помещение по акту ответчиком не передано (не возвращено), мер к возврату ответчик не предпринял и продолжал его использовать. Также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов (писем от 10.05.2016, 03.08.2017 и журнала регистрации исходящей корреспонденции).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв. Ответчик в части удовлетворения требований в сумме 222 261,92 рубля не возражал, в удовлетворении остальной части иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайство истца об истребовании документов оставил на усмотрение суда.

Оценив заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ввиду того, что представленные ответчиком копии документов сомнения у суда не вызывают, а также во избежание затягивания процесса рассмотрения дела, определил, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.


Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, общей площадью 227,6 кв.м., находящиеся в части здания электронавигационной камеры, расположенного в доме 38 по улице Траловой в городе Мурманске, для использования под офисные помещения (Помещения) (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора передача помещений оформляется актом приема – передачи.

Возврат арендуемых помещений осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей Арендодателя и Арендатора по акту приема-передачи. Помещения считаются фактически переданными Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункты 3.1., 3.5., 3.6. Договора).

Арендатор перечисляет арендную плату, которая включает в себя стоимость коммунальных услуг, до 15 числа расчетного месяца на основании выставленного счета. Размер арендной платы может меняться не чаще одного раза в год (пункты 4.1., 4.2., 4.3. Договора).

Приложением от 01.09.2012 № 1 к Договору размер арендной платы установлен в сумме 96 500 рублей в месяц.

На основании пункта 1.4. Договора срок аренды установлен с 01.09.2012 по 30.08.2012. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2013 № 1 договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.09.2012 Арендодатель передал спорные нежилые помещения Арендатору.

29.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласовав с 01.01.2016 размер арендной платы – 56 900 рублей в месяц.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за август 2016 года и за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 составила 779 162 рубля, оплачена не была.

14.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на предъявленную претензию ответчик заявил о расторжении договора аренды 14.06.2016 и отсутствии правовых оснований для погашения задолженности.

В тоже время, предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Факт передачи ответчику в аренду Помещений, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.03.2016, направленным в адрес истца, ответчик уведомил последнего о прекращении действия договора аренды № 2 с 14.06.2016.

Также в материалы дела приложено письмо, ответчика от 10.05.2016, информирующее истца о создании комиссии для приемки/передачи объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в том числе на праве аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно разделу 3 Договора возврат арендатором арендодателю помещения производится по акту приема-передачи, которое считается фактически переданным с момента его подписания сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

При этом согласно материалам дела, сторонами (после направления ответчиком 14.03.2016 в адрес истца уведомления о расторжении договора) 29.04.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к спорному договору аренды об изменении размера арендной платы. Также 31.05.2017 сторонами подписаны: акт № 2427 взаимозачета взаимных требований по счету от 08.01.2017 № 2 за аренду помещения в январе 2017 года; акты оказанных услуг за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, указанные в актах суммы арендной платы согласованны сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 29.04.2016 (л.д. 27, 56, 62-64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Помещения, переданные ответчику по спорному договору аренды, использовалось им после направления уведомления о расторжении договора.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Письмо № 66) в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако в материалах дела нет доказательств возврата арендуемых Помещений арендодателю либо отказа истца от принятия этих помещений. Акт приема-передачи (возврата) помещений истцу и доказательства уклонения истца от подписания акта приема-передачи в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия спорного помещения, по мнению суда, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи помещений, равно как и доказательства уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта. Информация о создании комиссии для приемки/передачи объектов недвижимости не может расцениваться как надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованных помещений, в том числе с учетом того, что спорные помещения продолжали использоваться ответчиком.

Доказательств внесения арендной платы за август 2016 года и за период с 01.01.2017 31.01.2018 в сумме 779 162 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за август 2016 года является несостоятельным силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику претензия от 14.03.2018 с приложением акта сверки за период с 01.01.2017 по 27.12.2017, в котором указана информация об имеющемся у ответчика сальдо на 01.01.2017 и оборотах за указанный период. Кроме того, из представленного ответа на данную претензию не усматривалось намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как указал ВС РФ в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом того, что из поведения ответчика в данном случае не усматривается намерения урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, то суд, руководствуясь указанным правоприменительным подходом, не усматривает оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 779 162 рубля на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 584 рубля (п/п от 13.04.2018 № 39) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ММРП» в пользу ООО «Гермес-Инвест» основной долг в сумме 779 162 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов