Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-7903/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7903/2016
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Трушиной Ю.В. по доверенности от 20.02.2017;

от ответчиков (должника): 1. Архиповой Н.А. по доверенности от 30.08.2017,

2. Суторминой-Гилевской М.А. по доверенности от 01.02.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25780/2017) ФССП России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-7903/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ООО «Профессиональный инструмент и материалы»

к 1. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

2. Федеральной службе судебных приставов (ФССП России)

3-е лицо: ИП Гридасов А.Н.

о возмещении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент и материалы» (далее – истец. ООО «ПИМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Санкт- Петербургский» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») 131 740 рублей необоснованно списанных со счета денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечен Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Западный ОСП Приморского района УФССП России по СПб).

В дальнейшем Западный ОСП Приморского района УФССП России по СПб привлечен судом к участию в деле в качестве второго соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – ответчик 1, Банк), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гридасова Александра Николаевича (далее – третье лицо, ИП Гридасов А.Н.), а в качестве соответчика по ходатайству истца – Федеральную службу судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – ответчик 2, ФССП России).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 02.08.2016 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с Банка и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы солидарно в пользу истца 131740 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А56-7903/2016 оставлено без изменения.

ООО «Профессиональный инструмент и материалы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 100 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ПСЮ-146 от 14.01.2016, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2016; акт выполненных работ от 24.03.2017, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя, доверенность на представителя.

Определением суда от 29.08.2017 с ПАО Банк «ФК Открытие» (прежнее наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу ООО «Профессиональный инструмент и Материалы» взысканы 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой ФССП России ссылается на свое несогласие с определением, считает представление интересов в суде в размере 100 000 рублей неразумным, завышенным в связи с чем просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

24.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ПИМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФССП России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 2, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

30.11.2017 в судебном заседании ответчик 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № ПСЮ-146 от 14.01.2016, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2016; акт выполненных работ от 24.03.2017, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя, доверенность на представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для пересмотра которого у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Данная правовая позиция нашла выражение в Постановлениях высшей судебной инстанции от 24.03.2009 № 15828/08 и от 24.03.2009 № 16147/07.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя истца в девяти судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, а также поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

При этом, учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, определение суда подлежит изменению с отнесением судебных расходов в сумме по 50 000 рублей на каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-7903/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент и Материалы» судебные расходы на оплату услуг представителя по 50 000 рублей с каждого».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова