Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А70-22185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22185/2019
г. Тюмень
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – истец, ООО «Техно-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее – ответчик, ООО «Петелино») о взыскании суммы основного долга по договору на ремонт и обслуживание техники от 01.02.2016 №004/ТО в размере 424218,16 рублей, неустойку в размере 82331,94 рублей, суммы основного долга по договору по техническому обслуживанию и ремонту техники от 20.02.2018 №130/ТО в размере 363375,43 рублей, неустойки в размере 143558,90 рублей, суммы задолженности по договору поставки от 16.04.2018 №18-023 Т-Ц/зч в размере 519209,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12523,13 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, общество наличие и размер задолженности не оспаривает.

В судебном заседании 17.02.2020 был объявлен перерыв до 18.02.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-22185/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 18.02.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга по договору на ремонт и обслуживание техники от 01.02.2016 №004/ТО в размере 274218,16 рублей, неустойку в размере 105620,13 рублей, сумму основного долга по договору по техническому обслуживанию и ремонту техники от 20.02.2018 №130/ТО в размере 133375,43 рублей, неустойку в размере 156008,95 рублей, сумму задолженности по договору поставки от 16.04.2018 №18-023 Т-Ц/зч в размере 519209,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17895,67 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом их уточнения, просит рассмотреть дело по существу.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО «Техно-Центр» (исполнитель) и ООО «Петелино» (заказчик) заключен договор на ремонт и обслуживание техники №004/ТО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ тракторов, машин, агрегатов и механизмов заказчика (далее – техника).

После выполнения предусмотренных заказ-нарядом работ заказчик подписывает акт выполненных работ и экземпляр заказ-наряда исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата услуг по договору производится на основании счетов исполнителя, не позднее 5-ти рабочих дней с момента их получения и подписания клиентом акта выполненных работ и заказ-наряда.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, предусмотренных пунктом 3.3, заказчик по требованию исполнителя обязуется в течение 10-ти банковских дней, оплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон универсально-передаточными документами и заказ-нарядами (т.1, л.д. 27-46).

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 424218,16 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в заявленном размере.

20 февраля 2018 года между ООО «Техно-Центр» (исполнитель) и ООО «Петелино» (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию техники №130/ТО, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемых заказчиком автотранспортных средств, самоходных машин и оборудования согласно приложению №2 к договору (далее – техника).

Заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета или оплаты наличными денежными средствами (пункт 4.5 договора).

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок которой нарушен, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон универсально-передаточными документами и заказ-нарядами (т.1, л.д. 63-104).

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 363375,43 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в заявленном размере.

В связи неоплатой оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых просил погасить задолженность по договорам, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду УПД и заказ-нарядами, подписанными сторонами договора без замечаний, а также актами сверки, в которых ответчик признает заложенность.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил заявленные, просит взыскать сумму основного долга по договору от 01.02.2016 №004/ТО в размере 274218,16 рублей, по договору от 20.02.2018 №130/ТО - 133375,43 рублей.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Техно-Центр» в части взыскания суммы основного долга по договорам от 01.02.2016 №004/ТО и от 20.02.2018 №130/ТО подлежат удовлетворению в размере 407593,59 рублей.

Судом рассмотрено уточненное требование ООО «Техно-Центр» о взыскании с ООО «Петелино» за нарушение срока оплаты оказанных услуг неустойки по договору от 01.02.2016 №004/ТО в размере 105620,13 рублей и по договору от 20.02.2018 №130/ТО в размере 156008,95рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 261629,08 рублей.

16 апреля 2018 года между ООО «Техно-Центр» (продавец) и ООО «Петелино» (покупатель) заключен договор поставки №18-023 Т-Ц/зч, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификаций №35, №36, №37, №38. №41, №42, покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора, истцом была осуществлена в адрес ответчика поставка, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон универсально-передаточными документами (т.1, л.д. 113-139).

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 519209,76 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в заявленном размере.

В связи неоплатой поставленного товара, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых просил погасить задолженность по договору, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товаросопроводительные документы, что подтверждает получение товара ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 519209,76 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено уточненное требование ООО «Техно-Центр» о взыскании с ООО «Петелино» за нарушение срока оплаты поставленного товара процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2016 №18-023 Т-Ц/зч в размере 178995,67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и им не оспаривается, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петелино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» сумму основного долга в размере 926803,35 рублей, пени в размере 261629,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17895,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25063 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 3389 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.