Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А46-20185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20185/2021
23 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 (служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омский каучук» (далее - ООО «Омский каучук», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по Договорам аренды земельных участков в размере 204 703 рубля 26 копеек за период с 01.01.2018 по дату государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок, а именно:

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 427,35 рублей;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 2047,86 рубль;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 1846,95 рубля;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 1645,04 рублей;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 1880,01 рублей;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 3315,79 рублей;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 2406,51 рублей;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 – 191 133,75 рубль;

взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по Договорам аренды земельных участков на 17.02.2022 в размере 250 550 рублей 45 копеек и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 204 703,26 рубля, начиная с 18.02.2022 и до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период, а именно:

- по договору Д-С-14-60 от 12.01.2016 – 2 339,72 руб.;

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 – 2 415,34 руб.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 – 27 282,06 руб.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 – 17 223,03 руб.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 32 526,92 руб.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 – 21 672,02 руб.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 – 35 746,52 руб.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 – 70 861,3 руб.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 – 30 956,96 руб.;

- по договору Д-С-14-66 от 26.01.2016 – 9 526,58 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договору аренды, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что данная переплата подлежит зачету в счет задолженности за предыдущие периоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Акционерным обществом «Омский каучук» были заключены следующие договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, на которых расположены здания, строения, сооружения:

- договор Д-С-14-60 от 12.01.2016;

- договор Д-С-14-30 от 02.12.2015;

- договор Д-С-14-23 от 08.12.2015

- договор Д-С-14-47 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-37 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-56 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-35 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-57 от 11.01.2016;

- договор Д-С-13-5444 от 01.03.2005.

- договор Д-С-14-66 от 26.01.2016.

Пунктом 2.1. Договоров предусмотрен размер арендной платы за предоставленный Участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение к Договору).

В соответствий с п. 2.2. Договоров аренды арендная плата подлежит изменению в случаях: внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, или внесения изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за такие земельные участки.

В настоящее время указанные договоры аренды земельных участков прекратили свое действие в связи с выкупом земельных участков в собственность Общества.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области судебных споров по делам А46-8596/2018, А46-6976/2019 урегулированы вопросы размеров и оплаты арендных платежей с момента заключения Договоров аренды до 01.01.2018 года.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства от 31.05.2017 № 162-П «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П» с 01.01.2018 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства рассчитывалась как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка:

Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства был установлен коэффициент в размере 3,4 %.

Общество, не согласившись с рыночной стоимостью за земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030801:4063, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4082, 55:36:030801:4083, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100, 55:36:030801:49, определенной по заказу Департамента, и из которой исходил Ответчик при расчете арендных платежей, оплачивало весь 2018 год арендную плату за такие земельные участки, исходя из их рыночной стоимости в размерах, определенных Отчетами, данные о которых приведены в Приложении № 3 к соответствующим Договорам аренды указанного участка.

И одновременно Общество в судебном порядке в рамках дел А46-1531/2019, А46-1750/2019, А46-1529/2019 оспорило и установило в целях расчета арендных платежей действительную рыночную стоимость за данные участки, размеры которой определены значительно ниже, чем размеры рыночной стоимости, используемой Обществом для расчеты и уплаты арендных платежей за участки.

С 01.01.2019 года Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п утвержден новый Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому расчет размера арендной платы за использование земельных участков производится через произведение кадастровой стоимости земельного участка и экономически обоснованного коэффициента (для земельных участков, арендуемых Обществом, установлен коэффициент в размере 3%).

Общество оплачивало весь 2019 год арендную плату за Участки, рассчитывая ее исходя из их кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости и утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.112014 N 50-п.

23.10.2019 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее - Комиссия) приняты решения (№ 266, № 267, № 270, № 271, № 273, № 275, № 284) об определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:4054, 55:36:030801:4062, 55:36:030801:4063, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100, 55:36:030801:49 в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, при приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:63, 55:36:030801:4062, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4082, 55:36:030801:4083, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100 на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 304 311, 45 за счет полной оплаты аренды за месяц, в котором аренды была прекращена, без учета фактического времени аренды.

06.05.2021 года Истец обратился с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договорам аренды за Участки. Департамент, рассмотрев претензию, согласился с имеющейся переплатой и предложил зачесть ее в счет погашения задолженности по пени и оплаты текущих платежей по иным действующим договорам аренды (Письмо от 04.06.2021 № ИСХ-ДИО/8118) .

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом по Договорам аренды Участков за 2018, 2019 года уплачена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями Договоров аренды и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (ст. 424 ГК РФ).

11.05.2015 вступило в силу Постановление № 108-п в соответствии с пунктами 5, 7 которого, арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств Общество по уплате арендных платежей на основании условий договора № ДГУ/12-2612-К-13.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт 5 Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта уплачена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный Постановлением № 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А46-8074/2018.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства от 31.05.2017 № 162-П «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П» с 01.01.2018 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства рассчитывалась как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка:

Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства был установлен коэффициент в размере 3,4 %.

И одновременно Общество в судебном порядке в рамках дел А46-1531/2019, А46-1750/2019, А46-1529/2019 оспорило и установило в целях расчета арендных платежей действительную рыночную стоимость за данные участки, размеры которой определены значительно ниже, чем размеры рыночной стоимости, используемой Обществом для расчеты и уплаты арендных платежей за участки.

Общество оплачивало весь 2019 год арендную плату за Участки, рассчитывая ее исходя из их кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости и утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.112014 N 50-п.

23.10.2019 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее - Комиссия) приняты решения (№ 266, № 267, № 270, № 271, № 273, № 275, № 284) об определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:4054, 55:36:030801:4062, 55:36:030801:4063, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100, 55:36:030801:49 в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, при приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:63, 55:36:030801:4062, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4082, 55:36:030801:4083, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100 на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 304 311, 45 за счет полной оплаты аренды за месяц, в котором аренды была прекращена, без учета фактического времени аренды.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным согласиться с указанными истцом доводами о порядке расчета размера арендной платы.

Поскольку Общество по договора аренды уплачивало арендную плату без учёта данных обстоятельств, у Общества образовалась переплата в следующих размерах:

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 427,35 рублей;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 2047,86 рубль;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 1846,95 рубля;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 1645,04 рублей;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 1880,01 рублей;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 3315,79 рублей;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 2406,51 рублей.

При этом, что касается договора № Д-С-13-5444 от 01.03.2005, суд полагает необходимым согласиться с доводами Департамента, в связи с чем сумма неосновательного обогащения по данному договору составит 106 184 руб. 30 коп.

При этом, судом учтено, что платеж от 31.01.2018 на сумму 249 022,45 руб. (не имеет конкретного назначения платежа) и направлен департаментом (произведен зачет), в счет погашения долга за период с 24.05.2017 (частично).

Согласно положениям части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Частями 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом вышеуказанного в совокупности с приведенными положениями ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, следует признать правомерным зачеты переплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате в отсутствие каких-либо заявлений и возражений со стороны Общества.

Таким образом, если должником не указано конкретное назначение платежа, поступивший платеж засчитывается в счет ранее образовавшейся задолженности.

При этом, судом принято во внимание обстоятельство отмены постановления № 108-п, и учтена необходимость расчета арендной платы за 2017 год на основании постановления № 179-п.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением Департамента является переплата Общества по договора аренды, указанным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119753,8 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем в данном случае необходимо рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной выше суммы неосновательного обогащения по договору аренды № Д-С-13-5444. Кроме того, Департаментом представлены надлежащие расчеты процентов, проверенные судом и признанные верными, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться данными расчетами.

Так, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по Договорам аренды земельных участков на 17.02.2022 в размере 234 782,2 рублей и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 119 753,8 рубля, начиная с 18.02.2022 и до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период, а именно:

- по договору Д-С-14-60 от 12.01.2016 – 2 339,72 руб.;

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 – 2 337,89 руб.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 – 26 096,40 руб.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 – 17 223,03 руб.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 32 526,92 руб.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 – 21 672,02 руб.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 – 35 736 руб.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 – 65 935,99 руб.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 – 21434,40 руб.;

- по договору Д-С-14-66 от 26.01.2016 – 9 479,89 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по всем договорам составила 234 782,2 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично, взыскать 234 782,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Департамента также подлежат взысканию проценты за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с исключением периода действия вышеуказанного

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 10 091 руб.

С учетом уменьшения размера заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить истцу 23 046 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, внесенной на основании платежного поручения № 12126 от 02.11.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 644099, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией г. Омска) в пользу акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по Договорам аренды земельных участков в размере 119 753,8 руб. за период с 01.01.2018 по дату государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок, а именно:

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 427,35 рублей;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 2047,86 рубль;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 1846,95 рубля;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 1645,04 рублей;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 1880,01 рублей;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 3315,79 рублей;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 2406,51 рублей;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 – 106 184,30 рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по Договорам аренды земельных участков на 17.02.2022 в размере 234 782 рублей 20 копеек и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 119 753,8рубля, начиная с 18.02.2022 и до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период, а именно:

- по договору Д-С-14-60 от 12.01.2016 – 2 339,72 руб.;

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 – 2 337,89 руб.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 – 26 096,40 руб.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 – 17 223,03 руб.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 32 526,92 руб.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 – 21 672,02 руб.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 – 35 736 руб.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 – 65 935,99 руб.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 – 21434,40 руб.;

- по договору Д-С-14-66 от 26.01.2016 – 9 479,89 руб.;

а также10 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 23 046 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, внесенной на основании платежного поручения № 12126 от 02.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков