Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-104003/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104003/20-55-699
29 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САПСАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 300 097 руб. 80 коп.

при участии:

от Истца: ФИО3 по дов., от 28.05.2020г., после перерыва ФИО3

от Ответчика: ФИО4 по дов. от 28.07.2020г., после перерыва ФИО4

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15.09.2020г. по 22.09.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САПСАН" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.09.2017г. № 504/ЭА/2017/ДГЗ/З в размере 9 300 097 руб. 80 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, Истец) и ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САПСАН" (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 18.09.2017г. № 504/ЭА/2017/ДГЗ/З на оказание услуг по охране ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан:

своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта (п.п. 3.2.1 Контракта);

обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ о техническом регулировании и Контрактом (п.п. 3.2.2 Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся.

Как утверждает истец, в результате проведения тренировки с личным составом Тверского СВУ в действиях при угрозе совершения террористического акта от 23.10.2019 г. выявлено несоответствие оказываемых услуг требованиям, установленным п. 5.1, 5.2 Контракта, п. 3.2 Контракта.

1.1. группа немедленного реагирования не прибывает в течение 7 минут - 1 факт нарушений (Нарушение 1);

1.2. старший смены охраны (ФИО5) допустил проход на территорию охраняемого объекта постороннего лица («нарушителя»), нарушив должностную инструкцию и установленный порядок допуска посторонних лиц на территорию училища -1 факт нарушения (Нарушение 2);

1.3. охранники постав № 2 (КТП) при попытке проезда на территорию объекта «нарушителя», переодетого в форму сотрудника полиции, о попытке проникновения на объект охраны постороннего, старшему смены и командованию училища не доложили, вследствие чего старший смены документы у «нарушителя» не проверил и пропустил его в помещение КПП -1 факт нарушения (Нарушение 3);

1.4. патрульный поста № 3 (ФИО6) при обнаружении на территории поста постороннего, одетого в спортивную форму похожую на суворовскую, мер к его немедленному задержанию не предпринял, вследствие чего нарушитель продолжительное время свободно перемещался по территории объекта - 1 факт нарушения (Нарушение 4);

1.5. видеонаблюдение за территорией объекта, подступами к ей внутренними помещениями старшим смены должным образом не организовано, вследствие чего потерян контроль за действиями охраны и обстановкой на объекте в ходе тренировки - фактнарушения (Нарушение 5);

1.6. при оповещении подразделений училища о введении режима АТЗ старший смены не оповестил сотрудников медпункта, столовой и гаража - 1 факт нарушения (Нарушение 6).

Также истец утверждает, что в результате проведения проверки качества оказания услуг по охране, проведенной военной комендатурой и Получателем услуг 07.09.2019 г. выявлены следующие нарушения требований к качеству предоставляемых Исполнителем Услуг по Контракту:

2.1 график оказания услуг, согласованный с начальником училища, в наличии, но фактическому составу смены не соответствует - 1 факт нарушения (Нарушение 7);

2.2 охранник ФИО7 на момент проверки в 12:00 несла службу в нетрезвом состоянии, старший смены охранник ФИО8 мер к предотвращению происшествия и удалению нетрезвого сотрудника из состава смены не принимал - 1 факт нарушения (Нарушение 8).

Кроме того, в результате проведения проверки качества оказания услуг по охране, проведенной Получателем услуг 18.09.2019 г. выявлены следующие нарушения требований к качеству предоставляемых Исполнителем Услуг по Контракту:

3.1 старший смены ФИО9 на момент проверки в 7:00 находится на посту № 1 и несет службу в нетрезвом состоянии - 1 факт нарушения (Нарушение 9);

3.2 в течение 2-х часов дежурная смена охраны выполняла обязанности в неполном составе (5 человек) – 1 факт нарушения (Нарушение 10).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются представленными в матери алы дела: актом проверки качества оказания услуг по охране по результатам проверки ФГКОУ Тверское суворовское военное училище МО РФ, проведенной представителем военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) от 07.09.2019 г.; актом проверки качества оказания услуг по охране ФГКОУ Тверское Суворовское военное училище МО РФ, проведённой Получателем услуг от 09.09.2019 г.; актом проверки качества оказания услуг по охране ФГКОУ Тверское Суворовское военное училище МО РФ, проведённой Получателем услуг от 18.09.2019 г.; актом о результатах проведения тренировки с личным составом Тверского СВУ в действиях при угрозе совершения террористического акта от 23.10.2019 г.

Нарушения, указанные в п. 1.1 - 3.2. также подтверждаются Актами сдачи - приемки оказанных Услуг по государственному контракту от 18.09.2017 г. № 504/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 30.09.2019 г. № 288 и от 31.10.2019 г. № 290.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что Исполнитель нарушил пункты 2.1, 5,2 Контракта, а именно:

1.1. График оказания услуг, согласованный с начальником училища, в наличии, но фактическому составу смены не соответствует: проведена замена уволенных сотрудников ФИО10 и ФИО11. на сотрудников ФИО12, ФИО13 которые несут службу двое суток подряд – 1 факт нарушений;

1.2. Состав смены неполный, вместо шести сотрудников службу несет пять - 1 факт нарушения;

1.3. Охранник ФИО14 на момент, проверки 7:00 часов утра на посту отсутствовал, находился в нарушении инструкции в помещении охраны - 1 факт нарушения;

1.4. Охранник ФИО15 находился на посту с нарушением формы одежды, без специальных средств и радиостанции - 1 факт нарушения;

1.5. Подразделение охраны личным составом не укомплектовано, вместо положенных 22 (двадцати двух) сотрудников, по списку в наличии 19, вследствие чего сотрудники привлекаются к выполнению обязанностей вахтовым методом по 2 (двое) суток подряд - 1 факт нарушения.

Нарушения, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 подтверждаются Актом проверки качества оказания услуг по охране ФГКОУ Тверское Суворовское военное училище МО РФ от 29.04.2019 г., утвержденным врио начальника ФГКОУ Тверское СВУ МО РФ ФИО16.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 620 006, 52 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислен штраф в общем размере 9 300 097 руб. 80 коп. (620 006, 52 руб. за каждое нарушение х 15 фактов нарушений).

В силу пункта 9.4 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 13.01.2020 г. №207/8/82, от 27.11.2019 г. №207/8/3495 с требованием добровольной уплаты штрафа.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, выражает несогласие с каждым выявленным заказчиком по контракту нарушением, также указывая на то, что вменяемый Истцом штраф установлен пунктом 8.3. Контракта который в свою очередь указывает что данный вид и размер штрафа применяется в случае оказания услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг. Вместе с тем, требования к обеспечению качества предоставляемых Исполнителем услуг определены пунктом 5.2. Контракта разделом «Требования к обеспечению качества предоставляемых Исполнителем Услуг. Данные требования устанавливают исчерпывающий перечень ситуаций, при несоблюдении которых Истец имеет право применять штрафные санкции к Исполнителю. Надуманное нарушение в виде проход на территорию охраняемого объекта постороннего лица к данному перечню не относится.

По мнению ответчика, пункт контракта 8.3. устанавливающий размер штрафа лишает Заказчика права требования уплаты штрафа в связи с тем, что данный вид ответственности применяется до подписания Акта оказанных услуг.

Суд частично соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Так суд считает необоснованным применение истцом к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 8.3 контракта, за нарушение "группа немедленного реагирования не прибывает в течение 7 минут".

Судом установлено, что данный факт каким-либо документом не зафиксирован.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2. Контракта определено, что Исполнитель обязуется обеспечить в случае необходимости, прибытие на охраняемый объект вооруженной группы быстрого реагирования Исполнителя не более чем через 10 минут с момента поступления сигнала.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о дате времени и месте вменяемого нарушения, при этом материалы дела содержат документы, свидетельствующие о прибытии группы немедленного реагирования ранее срока, установленного контрактом. Данный факт Истцом не оспорен.

Как следует из пояснений ответчика, согласно произведенному запросу в Отдел вневедомственной охраны по городу Твери-филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», 18.03.2020 г. за № 21604/493 получен ответ из содержания которого следовало, что сигнал «Тревога» с объекта расположенного по адресу <...> (здание ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище» поступил на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны 23 октября 2019 года в 13 часов 53 минуты. Время прибытия группы на объект 14 часов 03 минуты, что составило 10 минут и в свою очередь соответствует условиям пункта 5.2. Контракта.

Доказательства опровергающие сведения, полученные из Отдела вневедомственной охраны по городу Твери-филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также считает неправомерным применение штрафа, предусмотренного п. 8.3 контракта за нарушение: "при оповещении подразделений училища о введении режима АТЗ старший смены не оповестил сотрудников медпункта, столовой и гаража".

Судом установлено, что старший смены ФИО5 действовал согласно «Инструкции старшего смены охраны ООО ЧОО «Сапсан» по действиям при угрозе совершения (совершении) террористического акта». утвержденной исходящим № 20 20.04.2019г. Тверским СВУ, согласно которой оповещение о введение АТЗ подразумевает: Введение режима усиления для охраны подачей сигнала «ТРЕВОГА», и доведение сообщения до ответственного по училищу и помощникаНачальникаУчилища по безопасности.

Недисциплинированность сотрудников Заказчика (не оповещение дежурным воспитателем), не может каким-либо образом влиять на ответственность Исполнителя.

Кроме того, в нарушение подпункта 3.4.1. пункта 3.4. Контракта, Заказчик не сообщил в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течении 5 (пяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о дате, времени и месте вменяемого нарушения.

Вместе с тем, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы, и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, Выпиской из Акта о результатах проведения тренировки с личным составом Тверского СВУ в действиях при угрозе совершения террористического акта. (Акт о результатах проведения тренировки с личным составом Тверского СВУ в действиях при угрозе совершения террористического акта) от 23.10.2019 г.

Довод ответчика о том, что график, согласованный с начальником училища может не совпадать с фактическим противоречит п.5.2. государственного Контракта «Оказание Услуг осуществляется дежурными сменами по перечню постов и режимов оказания услуг на них, указанных в Таблице» (стр. 10 Контракта).

Ответчик в своем отзыве считает, что довод Истца о том, что на момент проверки в 12-00 охранник ФИО7 и на момент проверки в 07-00 охранник ФИО17 несли службу в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, противоречит материалам дела.

Проведение освидетельствования на предмет алкогольного опьянения возложено именно на Исполнителя, поскольку охранник является сотрудником ООО «ЧОО «Сапсан», и не подконтролен Заказчику.

Довод Ответчика о том, что факт несения службы не в полном составе сотрудниками ООО ЧОО «Сапсан» в течение 2-х часов является необоснованным, не находит своего подтверждения и опровергается представленными доказательствами, а именно, Актом проверки качества оказания услуг по охране ФГКОУ Тверское Суворовское военное училище МО РФ от 18.09.2019 г. Отстранённого в связи с алкогольным опьянением сотрудника охраны ФИО17 удалось заменить лишь через 2 часа после выявления данного нарушения.

В силу ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ответственность в виде неустойки (штрафа) за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотренная условиями договора или закона.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размере, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Неустойка (штраф) за оказание Услуг несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг предусмотрена и согласована сторонами в п. 8.3 Контракта.

Предъявленный Министерством обороны Российской Федерации расчет неустойки (штрафа) является арифметически правильным и методологически обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление штрафа за нарушения, указанные в п. 1.1 и п. 1.6 искового заявления, признано судом неправомерным, в данном случае обоснованной является сумма штрафа в размере 8 680 912 руб. 80 коп.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 1 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САПСАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) 1.200.000руб. (один миллион двести тысяч рублей) штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САПСАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 9.967руб. (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик