Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А05-11638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11638/2020
г. Архангельск
16 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, пр-т Октября, дом 88, пом. 2)

о расторжении договора и о взыскании 50 000 руб. затрат и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.12.2020);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения трансформаторной подстанции № 15-01538А/14 от 13.11.2014; о взыскании 49 000 руб. части стоимости фактических затрат по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 01.09.2019 по 12.10.2020.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 29.12.2020 увеличил размера иска до 2 541 361 руб. 86 коп., в том числе 1 403 600 руб. долга по возмещению фактических затрат и 1 137 761 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2019 по 12.10.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему Общество с иском не согласилось, ссылаясь на то, что неустойка неправомерно рассчитана на цену договора с учетом увеличения размера НДС исходя из ставки по договору, который подлежит расторжению, и является несоразмерной допущенному нарушению, в связи с чем ответчик просит ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, истец не доказал размер фактических затрат, понесенных по договору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

13 ноября 2014 года Компания и Общество заключили договор № 15-01538А/14 на технологическое присоединение трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для электроснабжения автосервиса, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке, расположенном относительно ориентира – нежилое здание в <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам от 23.01.2018 № 3-э/1 и составляет 2 374 160 руб., в том числе 18 % НДС –362 160 руб.

В пункте 3.2 договора согласован график внесения платежей, во исполнение которого Общество платежным поручением № 26 от 24.08.2015 перечислило Компании 1 000 000 рублей.

В технических условиях от 29.01.2018 указаны мероприятия, которые каждая из сторон должна совершить для выполнения технологического присоединения. Так, в силу пункта 3 технических условий Компания как сетевая организация должна выполнить новое строительство, а именно запроектировать и построить РП (РТП)-10 кВ, запроектировать и проложить КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС-110/10/10 кВ № 55 до проектируемого РП ориентировочной протяженностью 3000 м, запроектировать и проложить КЛ-10 кВ от РП-6 до проектируемого РП ориентировочной протяженностью 200 м; для подключения проектируемой КЛ-10 кВ на 2 с.ш. РУ-10 кВ РП-6 установить дополнительную ячейку с вакуумным выключателем.

В пункте 1.3 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен 24 месяца с даты заключения договора. Дополнительным соглашением от 09.07.2018 он был продлен до 31 августа 2019 года.

Письмом от 22.01.2019 № 26-16/432 Компания уведомила Общество о выполнении своих обязательств по договору и готовности осуществить технологическое присоединение объекта.

В связи с тем, что Общество свои обязательства по договору на технологическое присоединение не исполнило, и о выполнении мероприятий, указанных в технических условиях от 29.01.2018, в сетевую организацию не сообщило, Компания в письме от 05.09.2019 № МР2/1/69-11/6715 потребовала возвратить подписанное соглашение о расторжении договора от 02.07.2019, которое было направлено вместе с письмом от 25.017.2019 № МР2/1/69-11/5812.

Неполучение ответа на данное письмо и на претензию от 09.09.2020 послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, а именно в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пунктов 16 и 18 Правил № 861 подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, оно не выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 29.01.2018, чем допустило нарушение условий договора о технологическом присоединении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и пунктом 4 Технических условий, лишает Компанию возможности осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств с оформлением соответствующих документов, предусмотренных договором. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений по существу иска в части расторжения договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение по иску сетевой организации. В связи с этим иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К соглашению о расторжении договора Компания приложила акт компенсации фактических затрат (том 1 л.д. 30), согласно которому ею были понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий от 29.01.2018 (7000 руб. без НДС), и на выполнение других мероприятий, указанных в приложении к постановлению АТЦ от 23.01.2018 № 3-э/1 (1 996 000 руб. без НДС), кроме затрат на проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ. По расчету истца Общество должно возместить ему затраты по исполнению договора на общую сумму 2 403 600 руб., которая включает в себя НДС 20 %, а с учетом внесенного Обществом первого платежа в размере 1 000 000 рублей, Компания просит взыскать задолженность по возмещению затрат в размере 1 403 600 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом подготовлены и выданы ответчику технические условия от 29.01.2018 для присоединения к электрическим сетям. (том 1 л.д. 20-21). Указанная услуга сетевой компании является платной, ее стоимость определена Агентством по тарифам и ценам Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015, ответчик при расторжении договора о технологическом присоединении по его вине должен компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Сама по себе ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учётом изложенного, Общество должно компенсировать истцу затраты на выдачу технических условий на сумму 7 000 руб. без учета НДС. В остальной части понесенные Компанией расходы на строительство новых объектов электросетевого хозяйства не могут быть отнесены к убыткам, причиненным расторжением договора, т.к. объекты электросетевого хозяйства, построенные по договору подряда от 21.09.2017, принадлежат Компании и приняты ею в свою собственность.

Доказательств того, что принятое истцом имущество является индивидуально-определенным и не может быть им использовано в обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, компенсируются путем установления платы за технологическое присоединение и путем принятия тарифного решения при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ и исходя из правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией, Общество не обязано компенсировать Компании расходы, связанные со строительством оставшегося в её распоряжении объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, подлежащие возмещению, не должны превышать цену услуг по выдаче технических условий, установленную сторонами в договоре, т.е. 7 000 руб. без учета НДС. Поскольку во исполнение договора ответчиком внесен платеж в размере 1 000 000 руб., за счет которого могут быть компенсированы расходы сетевой организаций, иск в части возмещения понесенных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец предъявил ко взысканию пени за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисленные на цену договора 2 414 400 руб. с учетом увеличения суммы НДС до 20 %, за период с 01.09.2019 (первый день после истечения срока технологического присоединения) по 12.10.2020 в сумме 1 137 761,86 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона договора, нарушившая срок, осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,014 процента ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за техприсоединение за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 размер платы за техприсоединение составляет 2 374 160 руб. с учетом НДС, в связи с этим пени подлежали начислению исходя из указанной суммы. Правового основания для начисления неустойки исходя из размера платы 2 414 400 руб. у истца не имеется, т.к. договор в этой части не был изменен, а дополнительное соглашение от 17.12.2018 об этом ответчиком не подписано.

Кроме того, с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению с 3 сентября 2019 года, т.к. срок выполнения мероприятий по договору 31 августа 2019 года приходится на выходной день (субботу). В связи с этим период просрочки составляет 406 дней, а не 408 как ошибочно указано истцом.

Следовательно, истец вправе претендовать на неустойку в общем размере 1 113 314,85 руб. ( 2 374 160 х 8,25 % х 0,014 х 406). В остальной части пени заявлены истцом неправомерно.

Суд считает обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как установлено судом, размер начисленной истцом неустойки составляет 50 % от размера платы за техприсоединение, установленной договором. Учитывая, что договор на техприсоединение расторгнут, а созданные в его исполнение объекты электросетевого хозяйства поступили в собственность Компании, взыскание пеней в таком высоком размере повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Нарушение условий договора не повлекло неправомерного удержания денежных средств истца, т.к. был внесен первый платеж по договору.

Следовательно, взыскание неустойки в размере 1 113 314,85 руб. приведёт к получению Компанией необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 74 Пленума № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств Администрация в материалы дела не представил.

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 1 113 314,85 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает начисленную неустойку до 200 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 15-01538А/14 от 13.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 200 000 руб. неустойки, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 642 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 065 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева