Решение от 13 декабря 2020 г. по делу № А56-78969/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78969/2019
13 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании дело по иску

истец: закрытое акционерное общество «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гроссманн РУС» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по контракту,


третьи лица: временные управляющие ФИО2, ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссман Русс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 463 936 руб. 56 коп., в том числе, 8 367 991 руб. 24 коп. задолженности и 95 945 руб. 32 коп. неустойки по контракту от 26.10.2018 № 3-30.

Определением суда от 09.08.2020 по делу № А56-55388/2019/з.9 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем в рамках настоящего дела временные управляющие ФИО2 и ФИО3 (имела место смена управляющих) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 26.11.2020 представители лиц, участвующих в деле, сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт от 26.10.2018 № 3-30, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению по временной схеме объектов: «Главный водовод», «Водовод от камеры переключения ВК-37 до ВК-56», «Самотечный трубопровод от ОС в Черное море», «Напорные трубопроводы стальные от ГНС до ОС», «Самотечный выпуск трубопровод от ОС», поврежденных в результате паводка, вызванного сильными дождями в октябре 2018 года на территории Краснодарского края (далее – работы) в объеме и с характеристиками согласно сметного расчета и спецификации настоящего контракта.

Пунктом 1.2 подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и размере, установленном сметным расчетом и настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8 367 991,24 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 настоящего контракта оплата производится по факту выполненных работ, в течение пяти банковских дней с момента получения подрядчиком целевых средств за выполненные работы для муниципальных нужд в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате наводнения, вызванного ливневыми дождями на территории муниципального образования Туапсинского района 24.10.2018, после подписания подрядчиком документа о приемке работ и предоставления субподрядчиком документа на оплату.

По пункту 3.4 настоящего контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем контракте.

В силу пункта 5.5 настоящего контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество выполнило работы в срок, работы приняты Компанией 20.12.2018 на общую сумму 8 367 991,24 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ от 20.12.2018 № 1.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в лице главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) оплатило стоимость выполненных работ 08.04.2019, согласно пунктом 3.2, 3.4 настоящего контракта.

Общество выставило Компании счет 10.04.2019 № 91, однако до настоящего времени оплата по настоящему контракту Компанией не оплачена.

Общество направило в адрес Компании претензию от 14.05.2019 № 597 с требованием об оплате задолженности в сумме 8 367,991,24 руб.

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по контракту в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компания не представила, в связи, с чем требование истца о взыскании 8 367 991,24 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец предъявил требование о взыскании 95 945,32 руб. неустойки за период с 15.04.2019 по 07.06.2019.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 18.04.2019 по 07.06.2019 в сумме 60 458,73 руб. – с учетом порядка оплаты, установленного Договором и 1/300 ставки процентов, действующей на день оплаты (оглашения судом резолютивной части решения).

Контрактом оплата работ поставлена в зависимость от перечисления денежных средств головным заказчиком объекта, вместе с тем сдача-приемка работ без замечаний имела место в 2018 году. Ответчик не представил в материалы дела доказательства неполучения денежных средств – обращения к головному заказчику с требованием об оплате и отказу последнего от оплаты; не доказано и наличие претензий по качеству работ, препятствующих получению оплаты.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию 60 458,73 руб. процентов за несвоевременную оплату долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссман Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» 8 367 991 руб. 24 коп. задолженности и 60 458 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссман Рус» в доход федерального бюджета 65 046 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» в доход федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.