Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А07-39693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39693/2019
г. Уфа
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 г. Полный текст решения изготовлен 07.07.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно- плитный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 02-19 от 01.02.2019 в размере 1 303 677,90 руб.; признании недействительным акта взаимозачета № 1 от 16.05.2019

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 02-19 от 01.02.2019 в размере 1 303 677,90 руб.; признании недействительным акта взаимозачета № 1 от 16.05.2019.

В судебное заседание 19.02.2020 истцом представлены письменные пояснения, с учетом допущенных в исковом заявлении ошибок истец просит взыскать с ответчика задолженность по оказанным услугам в размере 1 263 833,55 руб. (т. 2, л. д. 1-3).

11.03.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным акта взаимозачета № 1 от 16.05.2019 (т. 2, л. д. 67), последствия отказа от иска в части,

предусмотренные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, также представлены доказательства направления уточненного письменного пояснения (со снижением суммы иска) и заявления об отказе от исковых требований в части с адрес ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению, уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв и пояснения относительно акта взаимозачета.

Ответчик отзыв на заявление, а также обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (заказчик) и ООО «Авторитет» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, определённые в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на общую сумму 4 256 218,55 руб., из которых акты выполненных работ со

ссылкой на договор № 02-19 от 01.02.2019 на сумму 3 144 416,55 руб., акты выполненных работ со ссылкой на договор № 08-19 от 01.02.2019 на сумму 1 141 802 руб. Услуги оплачены ответчиком частично в размере 2 560 000 руб., часть суммы в размере 432 385,45 руб. была зачтена сторонами как оплата за использованное дизтопливо при оказании истцом услуг, задолженность по расчету истца составляет 1 263 833,55 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, 18.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность

05.11.2019 за № 73 истцом получен ответ на претензию (т. 1, л. д. 74), согласно которому предъявленная сумма задолженности не соответствует действительности, по данным ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» по состоянию на 05.11.2019 сумма задолженности составляет 334 238,45 руб., данную сумму ответчик обязался погасить до 01.01.2020. К ответу на претензию ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 05.11.2019, акт сверки за январь-апрель 2019, акт взаимозачета № 1 от 16.05.2019, подписанного между ООО «БФПК» и ООО «Авторитет» согласно которому задолженность ООО «БФПК» перед обществом «Авторитет» составляет 1 069 439,45 руб. по договору подряда 08-19 от 01.02.2019; задолженность ООО «Лесэксперт» перед ООО «БФПК» составляет 1 069 439,45 руб. Взаимозачет производится на сумму 1 069 439,45 руб.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора возмездного оказания услуг № 02-19 от 01.02.2019, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил. При этом сторонами не представлено каких- либо доказательств того, что между ними имелся какой-то иной договор, по которому также имело место исполнение обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по оказанным услугам подтверждается материалами дела, а именно актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-01.11.2019 (т. 1, л. д. 72), за период с 01.01.2019 – 07.08.2019 (т. 2, л. д. 4), актами выполненных работ/услуг (т. 1, л. д. 22 - 42, т.2, л. д. 5 - 25). При этом сторонами не представлено данных о том, что между ними кроме договора № 02-19 от 01.02.2019 имелся договор № 08-19 от 01.02.2019, на который имеется ссылка в актах выполненных работ № 001, 002, 003, 007, 013, 011, 010, 009 (т. 1, л. <...>, 28, 37, 39, 40, 42), истец в одном из судебных заседаний пояснил, что договора № 08-19 от 01.02.2019 между ним и ответчиком не имеется, все правоотношения были в рамках договора № 0219 от 01.02.2019.

Относительно доводов ответчика, изложенных в ответе на претензию истца в части произведенного взаимозачета со ссылкой на акт № 1 от 16.05.2019, суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). Одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 153 – 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного требования возможен как на основании двустороннего договора, так и на основании заявления одной стороны. Соответственно зачет является двусторонней либо односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств, к которой применимы требования о наличии в сделке условий, позволяющих определенно установить предмет сделки.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного зачета.

Заключенный сторонами договор является обязательством в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указания

размера существующего требования по договору достаточно для проведения зачета в соответствии с названной нормой права.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из положений статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации акт взаимозачета должен позволять идентифицировать встречные обязательства сторон, на прекращение которых направлена воля стороны сделки.

В материалах дела действительно имеется копия акта взаимозачета № 1 от 16.05.2019, подписанного обществом «БФПК» и обществом «Авторитет» (т. 1, л. <...>), согласно которому задолженность общества «БФПК» перед обществом «Авторитет» составляет 1 069 439,45 руб. по договору подряда 08-19 от 01.02.2019; задолженность ООО «Лесэксперт» перед обществом «БФПК» составляет 1 069 439,45 руб. Взаимозачет производится на сумму 1 069 439,45 руб.

Вместе с тем из названного акта взаимозачета не представляется возможным установить конкретные обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 069 439,45 руб. по договору подряда 08-19 от 01.02.2019 и обязательства третьего лица ООО «Лесэксперт» перед ответчиком на указанную сумму, подлежащую зачету. При этом истец отрицал факт наличия договора подряда 08-19 от 01.02.2019 и наличие по нему какой-либо задолженности перед ответчиком.

Определениями от 16.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 27.05.2020, 09.06.2020 суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела договор подряда 08-19 от 01.02.19 между ответчиком и истцом, представить доказательства наличия задолженности, пояснить, какие обязательства были между ответчиком и ООО «Лесэксперт», представить информацию об ООО «Лесэксперт» (ИНН и ОГРН), доказательства наличия однородных встречных обязательств.

Кроме того, определением от 09.06.2020 суд назначил судебное заседание с личным участием сторон, в которое ответчик не явился.

Определения суда от 16.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 27.05.2020, 09.06.2020 ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о споре, не исполнены, договор подряда в материалы дела не представлен, истец обязательства перед ответчиком, которые могли бы привести к прекращению обязательства по договору оказания услуг, отрицает. Иное лицо (общество "Лесэксперт") при подписании акта взаимозачета участия не принимало и в акте взаимозачета отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать общество "Лесэксперт" в качестве юридического лица (ИНН, ОРГН).

Кроме того, в названном акте взаимозачета не определен период возникновения обязательств и срок их исполнения.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, стороны не достигли соглашения о предмете соглашения о зачете, что не позволяет считать его заключенным. Поскольку незаключенное соглашение о зачете не порождает правовых последствий, на достижение которых оно было направлено, у суда не имеется оснований для оценки акта взаимозачета № 1 от 16.05.2019 в качестве сделки, прекращающей обязательства общества «БПФК» по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчиком заявлено требование о взыскании денежных средств, при этом данное имущественное требование основано в том числе на несогласии с актом взаимозачета № 1 от 16.05.2019, в рамках настоящего дела судом проверены доводы о том, что акт зачета не привел к прекращению обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что общество «Авторитет», будучи не согласным с заявлением о зачете, сделанным ответчиком в ответе на претензию, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору, в рамках рассмотрения которого и подлежит проверке довод о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку судом установлено, что акт взаимозачета № 1 от 16.05.2019 является незаключенным и, следовательно, не прекратил обязательство общества «БПФК» по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 263 833,55 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

11.03.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным акта взаимозачета № 1 от 16.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в данной части, судом проверены.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25638 руб .

Излишне уплаченная платежным поручением от 22.11.2019 № 67 в размере 399 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска обществом "Авторитет" платежным поручением от 22.11.2019 № 68 оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования.

В связи с отказом истца от требования о признании акта взаимозачета недействительным истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 руб. уплаченной государственной пошлины (70 %), само платежное поручение остается в материалах дела.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований в части признания недействительным акта взаимозачета № 1 от 16.05.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 263 833,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 638 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 22.11.2019 № 68 в размере 4 200 руб., платежным поручением от 22.11.2019 № 67 в размере 399 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская