Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А36-8096/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8096/2020
г.Липецк
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис Б118)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 4 от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на детской площадке многоквартирного дома №7 по ул.Осканова в г.Липецке.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика произвести безвозмездно работы по устранению выявленных дефектов на детской площадке многоквартирного дома №7 по ул.Осканова в г.Липецке, а именно: восстановить резиновое покрытие детской площадки.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об уточнении предмет исковых требований, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу произвести безвозмездно работы по устранению выявленных дефектов на детской площадке многоквартирного дома №7 по ул.Осканова в г.Липецке, а именно: восстановить полиуретановое покрытие на основе резиновой крошки.

Суд принимает уточнение предмета исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строительство которого осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве.

Из материалов дела видно, что указанный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 48-42 701 000-392-2015 от 31.12.2015.

Согласно протоколу № 02 от 26.05.2016 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления – управляющей организацией и принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкая» (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон»).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление № 140 от 28.08.2020 о поступающих от собственников помещений обращениях по выявленным в ходе эксплуатации недостаткам, касающихся разрушения покрытия на детской площадке многоквартирного дома по адресу: <...>, просил произвести работы по устранению указанных замечаний в срок до 15.09.2020.

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо № 41 от 04.09.2020, в котором уведомил о дате и времени проведения осмотра детской площадки и составлении акта фиксации дефектов.

Из материалов дела видно, что 08.09.2020 представителями ООО «Глобус-98» и ООО УК «Елецкий микрорайон» составлен акт фиксации дефектов (повреждений), обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации, зафиксировавший отслоение резинового покрытия детской площадки на площади 90% от всей площади участка.

24.09.2020 истец вручил ответчику претензию № 179 от 24.09.2020 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести работы по устранению выявленных недостатков, указанных в акте от 08.09.2020.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 49 от 30.09.2020, в котором указал, что обслуживание и ремонт покрытия детской площадки, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, не входит в перечень гарантийных обязательств ООО «Глобус-98».

Не устранение ответчиком недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

Права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений от 26.05.2016 следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом № 7 по ул.Осканова г.Липецка управляющей организацией ООО УК «Елецкая» (переименовано в ООО УК «Елецкий микрорайон»).

Между ООО УК «Елецкая» и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом, которыми установлено, что если в течение гарантийного срока, предоставленного застройщиком, будут выявлены недостатки, недоделки на общедомовом имуществе многоквартирного дома, образовавшиеся по вине застройщика, все вопросы, связанные с устранением указанных выше недоделок, недостатков, управляющая компания решает с застройщиком как представитель собственника (пункт 8.4 договора).

Таким образом, истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу договора управления вправе требовать от застройщика устранения выявленных недостатков. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, являлся ответчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Из материалов дела видно, что объект (многоквартирный дом по адресу: <...>) введен в эксплуатацию 31.12.2015, первый документ о передаче объекта долевого строительства подписан 17.03.2016, недостатки в виде разрушения покрытия на детской площадке многоквартирного дома выявлены в августе-сентябре 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что покрытие детской площадки не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем, гарантия на него не распространяется, и подлежит применению общий срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ, предусмотренный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не должен превышать двух лет, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, в том числе Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что детская площадка, на которой выявлены недостатки, расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 7 по ул.Осканова г.Липецка, ее устройство было предусмотрено проектной документацией на строительство дома (л.д.70,77) (то есть осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома), следовательно, она входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома и на нее распространяется гарантийный срок, установленный статьей 7 Закона № 214-ФЗ, который составляет 5 лет со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что первый документ о передаче объекта долевого строительства подписан 17.03.2016, гарантийный срок на детскую площадку истекал 17.03.2021, а, следовательно, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Более того, из материалов дела видно, что ответчик, составляя акт фиксации дефектов (повреждений) от 08.09.2020, сам указывал на то, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и на дату составления акта не истек.

Наличие недостатков покрытия детской площадки спорного многоквартирного дома подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину застройщика, либо устранения указанного недостатка.

Доводы ответчика о том, что разрушение покрытия детской площадки произошло в результате ее эксплуатации либо покрытие могло быть повреждено при использовании уборочных инструментов, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Также не подтвержден документально и довод ответчика о том, что спорная детская площадка предназначена для пользования жителями нескольких многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на то, что после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию полномочия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе покрытия детской площадки, перешли к управляющей компании, не может быть принята судом во внимание, поскольку не исключает ответственности застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину застройщика, а также не представил доказательств устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1170 от 10.11.2020 на сумму 3 000 руб. и платежное поручение № 1020 от 19.10.2020 на сумму 3 000 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ, а именно: восстановить полиуретановое покрытие на основе резиновой крошки «EcoStep» на детской площадке многоквартирного дома № 7 по ул.Осканова г.Липецка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис Б118) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева