Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-22794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22794/17
27 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-строй Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163857,9 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-строй Центр» о взыскании 163857,9 руб. неустойки по договору подряда от 14.03.2017 № 14-03/2017-ШП.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (подрядчик) обществом с ограниченной ответственностью «АСК-строй Центр» (субподрядчик) заключен договор от 14.03.2017 № 14-03/2017-ШП, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу шумозащитной панели на объекте, согласно утвержденному проекту (п.1.1 договора).

Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по требованию подрядчика дополнительные объемы работ по своему профилю деятельности (увеличение имеющихся объемов работ с увеличением по согласованию с субподрядчиком стоимости договора путем подписания дополнительных соглашений к договору). Также подрядчик имеет право по своему усмотрению уменьшить имеющийся объем работы у субподрядчика мотивируя причину (п. 3.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1606448,45 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора срок поставки и выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

Сроки выполнения работ могут быть продлены на время задержки, если задержка выполнения работ произошла не по вине субподрядчика (п. 7.3 договора).

В случае невыполнения (приостановки выполнения) заказчиком обязательств перед подрядчиком по договору генерального подряда, которое повлекло за собой приостановку работ на объекте, подрядчик оставляет за собой право приостановить выполнение обязательств по договору с субподрядчиком до изменения ситуации, при этом подрядчик освобождается от любого вида ответственности по договору, связанной с такого рода приостановкой (п. 7.4 договора).

В случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, указанных в спецификации к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной договором или спецификацией, за каждый день просрочки (п.11.1 договора).

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в сумме 163857,9 руб. за период с 15.04.2017 по 24.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить неустойку. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что сроки выполнения работ по договору нарушены в связи с изменением заказчиком проектной документации, неподготовленностью к выполнению работ строительной площадки.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору в связи с неготовностью участка производства работ и изменением проектной документации. К выполнению работ ответчик смог приступить после устранения указанных обстоятельств 28.04.2017.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены электронная переписка с ООО «Строитель», письма исх. №№ 130 от 29.03.2017, 157 от 03.07.2017, письма ООО «Профстрой» о невозможности выполнения работ, фотоматериалы. Также в материалы дела предоставлены письма, подтверждающие факт изменения расположения шумозащитных экранов.

Как предусмотрено п. 7.1, 7.3 договора срок поставки и выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора. Сроки выполнения работ могут быть продлены на время задержки, если задержка выполнения работ произошла не по вине субподрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение истца о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от ООО «АСК-Строй Центр» обстоятельствам.

Таким образом, срок приостановки работ составил с 14.03.2017 по 28.04.2017.

При этом доводы истца о невыполнении работ отклонены судом, поскольку ответчиком представлен акт выполненных работ от 07.06.2017, неоднократной направленный истцу.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: договором подряда от 14.03.2017 № 14-03/2017-ШП, актами о приемке выполненных работ от 07.06.2017 в совокупности с доказательством их направления в адрес истца, перепиской сторон, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 15.04.2017 по 24.07.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в связи с приостановлением работ по договору с 14.03.2017 по 28.04.2017 и завершением работ 07.06.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта истец не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Как следует из материалов, ответчиком неоднократно направлялись Акты выполненных работ № 1 от 29.05.2017, №№ 2,3 от 07.06.2017.

В качестве доказательств получения ответчиком актов, истец представил почтовые квитанции и накладные, телеграммы с уведомлением истца о необходимости принять работы. Также ответчиком представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, содержащие согласование должностными лицами заказчика работ. Указанное позволяет суду сделать вывод о фактическом выполнении работ ответчиком.

Возражений относительно качества выполненных работ истец не представил, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам.

С учетом приостановки работ, ответчик должен был выполнить работы в срок до 28.05.2015

Поскольку согласно ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 28.05.2017 (30 день после начала выполнения работ) является выходным днем, ответчик должен был завершить работы 29.05.2017 и просрочка выполнения работ начинает течь с 30.05.2017.

С учётом вышеизложенного по расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 30.05.2017 по 07.06.2017 в размере 14458 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 363 от 24.07.2017 в размере 5916 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-строй Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14458 руб. неустойки, а также 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.