Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А60-12049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12049/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12049/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1628380 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017г., паспорт.

от ответчика: до и после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2017г., паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1628380 руб. 00 коп., из которых 1525333руб.00коп. – денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, 103047руб.07коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2016г. по 20.03.2017г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, расторжении договора аренды транспортного средства (без экипажа) №1 от 02.04.2016г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, начисленных за период с 31.05.2016г. по 01.06.2017г., с продолжением начисления процентов с 02.06.2017г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга, а также - отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 200руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части поддержал исковые требования.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В целях получения из ГИБДД затребованных документов в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2017г., был объявлен перерыв до 21.02.2017г. до 14 час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителя ответчика. Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи А.В. Михееву. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

От ГИБДД посредством факсимильной связи поступили документы, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор транспортного средства (без экипажа) №1 от 02.04.2016г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора временное владение и пользование транспортного средства - без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

Идентификационный номер (VIN)

XW8ZZZ7PZCG005739

Марка, модель ТС

VOLKSWAGEN TOUAREG

Наименование (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)

В
Год изготовления ТС

2012

Модель, N двигателя

СМТ 005071

Шасси (рама) N

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ

Мощность двигателя, л. с. (кВт)

249(183.00)

Рабочий объем двигателя, куб. см

3597

Тип двигателя

Бензиновый на бензине

Экологический класс

Четвертый

Разрешенная максимальная масса, кг

2800

Масса без нагрузки, кг

2022

Организация - изготовитель ТС (страна)

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (РОССИЯ)

Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи)

40 НМ 127295,21.02.2012 г.

Наименование организации, выдавшей паспорт

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (РОССИЯ)

Государственный регистрационный знак

Т792СТ96

(п. 1.1. договора от 02.04.2016г.).

В соответствии с п. 4.1. договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2018г.

Анализ материалов дела и условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ссылается истец в период с мая 2016г. по сентябрь 2016г. им были перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 1320000руб.00коп., и, поскольку фактическая передача имущества по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №1 от 02.04.2016г. ответчиком осуществлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1320000руб.00коп.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2.1. договора от 02.04.2016г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами не позднее 02 апреля 2016 года. Техническое состояние отражается в акте приема-передачи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество (автомобиль) ответчиком истцу по акту приема – передачи представлено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца отрицает факт передачи имущества ответчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов подтверждающих факт передачи имущества истцу в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, представляет собой двусторонний синаллагматический договор, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Факт перечисления арендной платы в период с мая 2016г. по сентябрь 2016г. в размере 1320000руб.00коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств правомерности получения денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а именно доказательств передачи спорного автомобиля в пользование истца, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела документы из ГИБДД свидетельствуют о наличии штрафов, выписанных в отношении ответчика.

Судом рассмотрены по существу возражения ответчика против иска и отклонены, поскольку доводы о наличии между организациями корпоративного конфликта не имеют правового значения для разрешения настоящего иска.

Наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца вопреки доводам ответчика судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства, ответчик не представил. Не подтверждается материалами дела и факт перечисления истцом ответчику обществу денежных средств в целях благотворительности.

Доводы истца, относительно того, что в порядке ст. 611 ГК РФ истец имеет право требовать только возмещение убытков, основаны на неверном толковании норм права.

Иных доказательств в подтверждение правомерности получения денежных средств от истца ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 1320000руб.00коп., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1320000руб.00коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2016г. по 01.06.2017г., с продолжением начисления процентов с 02.06.2017г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке возврата денежных средств, суду, не представлено.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112058руб.54коп. за период с 31.05.2016г. по 01.06.2017г.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1320000руб.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на вышеуказанную сумму долга, по соответствующим ставкам банковского процента согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.06.2017г. по день их фактической оплаты, является обоснованным. Поэтому в этой части иск также удовлетворен судом.

Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие фактической передачи спорного автомобиля в аренду истцу, требования истца о расторжении договор аренды транспортного средства (без экипажа) №1 от 02.04.2016г. подлежат удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части требований о взыскании неустойки в размере 200руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании неустойки в размере 200руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Производству по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением от 24.03.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор аренды транспортного средства (без экипажа) №1 от 02.04.2016г.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1432058руб.84коп., в том числе 1320000руб.00коп. – неосновательное обогащение, 112058руб.54коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2016г. по 01.06.2017г., с продолжением начисления процентов с 02.06.2017г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27320руб.00коп.

4.Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 200руб. за каждый день неисполнения судебного акта, прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха