Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А28-2548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2548/2023
г. Киров
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евроблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 411 873 рублей 94 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроблок» (далее – истец, ООО «Евроблок») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «КировТрансСтрой») о взыскании 459 145 руб. 78 коп., в том числе 51 288 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 09.04.2021 № 14, 60 099 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023, 347 758 руб. 72 коп. процентов по коммерческому кредиту по пункту 4.4 договора за период с 07.06.2021 по 07.03.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на погашение суммы основного дола в полном объеме, заявил возражения по расчетам пеней и процентов, а также счел условие о начислении процентов по коммерческому кредиту по пункту 4.4 договора кабальным обязательством.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробная позиция ответчика по существу требований изложена в отзыве от 07.04.2023.

С учетом доводов ответчика и произведенной оплаты истец заявлением от 07.04.2023 уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 60 781 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023, 351 092 руб. 44 коп. процентов по коммерческому кредиту по пункту 4.4 договора за период с 07.06.2021 по 20.03.2023.

После уточнения ответчик представил в материалы дела заявление, в котором указал на наличие намерений оспаривать законность условия пункта 4.4 договора, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Результат оспаривания условия договора в судебном порядке может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Поэтому дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

12.05.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-2548/2023 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.04.2021 между ООО «Евроблок» (поставщик) и ООО «КировТрансСтрой» (покупатель) подписан договор поставки № 14 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

Порядок сдачи и приемки товара определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора покупатель обязуется произвести 100 % оплату поставщику за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

При отсрочке платежа товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами к договору подписаны спецификации:

* от 09.04.2021 № 1:

- товары – бордюр БР 100.30.15, поддон 1200*800 общей стоимостью 1 095 480 руб. 00 коп.,

- предоплата 30 % в течение 20 календарных дней после отгрузки каждой партии по подписанным документам (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ12, УПД),

- самовывоз.

* от 21.05.2021 № 2:

- товары – плита перекрытия КЦПЗ-10, кольцо опорное КО-6 общей стоимостью 77 900 руб. 00 коп.,

- предоплата 100 %,

- самовывоз.

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках данного договора истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 16.04.2021 по 08.06.2021, по которым ответчик получил продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанной в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

Оборот за период составил 1 173 380 руб. 00 коп., оплата – 1 122 092 руб. 00 коп., сальдо конечное – 51 288 руб. 00 коп. (согласно акту сверки).

Платежные поручения об оплатах за спорный период также представлены в материалы дела.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 14.12.2022 № 40, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить.

Претензия была получена ответчиком 20.12.2022, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил сумму основного долга; в связи с чем истец скорректировал свои требования.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки от 09.04.2021 № 14.

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил в материалы дела универсальные передаточные документы, указал на оплату поставленного товара в спорном периоде в полном объеме (по уточнению исковых требований), вместе с тем заявил о просрочке оплаты.

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец соответственно просил взыскать с ответчика 60 781 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 09.04.2021 № 14 за период с 07.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что истцом необоснованно начислена неустойка за 07.06.2021 без учета сроков оплаты (отсрочки платежа).

С учетом условий договора и спецификаций к нему судом произведен перерасчет неустойки, за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023 сумма неустойки составила 60 760 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77, 74 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору ставка для начисления неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, в части своевременного внесения всех платежей, уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом также не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 760 руб. 69 коп. за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 351 092 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2021 по 20.03.2023.

Условиями договора стороны согласовали, что поставщик предоставил покупателю возможность оплаты продукции по спецификации № 1 с отсрочкой платежа – в течение 20 календарных дней после отгрузки каждой партии по подписанным документам, при невыполнении данного условия покупатель обязуется уплатить поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из данной нормы и также указано в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как следует из смысла статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре, то есть, при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Как указано ранее, сторонами согласовано условие о коммерческом кредите. При согласовании указанного условия об оплате ответчик также действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Сведений об оспаривании данной сделки (пункта договора) как кабальной суду не представлено.

Суд также проверил представленный истцом расчет взыскиваемых с ответчика процентов по коммерческому кредиту и установил, что истцом необоснованно начислены проценты за 07.06.2021 без учета сроков оплаты (отсрочки платежа).

С учетом условий договора и спецификации № 1 к нему судом произведен перерасчет процентов, за период за период с 08.06.2021 по 20.03.2023 сумма процентов составила 350 988 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит частичному удовлетворению в сумме 350 988 руб. 40 коп. за период с 08.06.2021 по 20.03.2023.

Таким образом, исковые требования ООО «Евроблок» удовлетворены судом частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 183 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.03.2023 № 155), из них с учетом уточнения иска излишне уплачено 946 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 11 237 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 234 руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» в удовлетворении заявления об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евроблок» от 07.04.2023.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, оф. 2) 411 749 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 09 копеек, в том числе:

60 760 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 09.04.2021 № 14 за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023,

350 988 (триста пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек процентов по коммерческому кредиту по пункту 4.4 договора за период с 08.06.2021 по 20.03.2023,

а также 11 234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, процентов по коммерческому кредиту за 07.06.2021 отказать в связи с необоснованным их начислением без учета сроков оплаты (отсрочки платежа).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, оф. 2) из федерального бюджета 946 (девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина