Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А79-3068/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3068/2021
г. Чебоксары
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мегатон-трейд", ОГРН:1152130006225 ИНН:2130154414, 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 22, пом. 9,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, ОГРН:10421290241112 ИНН:2129056035, 428023, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34а,

автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов", ОГРН:1147300000693 ИНН:7327999190, 432028, Ульяновская область, г.Ульяновск, пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 21, подвал,

автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", ОГРН:1162100050496 ИНН:2130178084, 428003, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 24, помещение 5,

о признании недействительными результатов оценки,

при участии:

от истца – Григорьева С.И. директора по выписке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мегатон-трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов", Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", о признании недействительным отчета от 11.02.2021 № 16-06/2021 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике наложен арест на транспортное средство LADA 212140 4*4, VIN XTA 212140L2373283, 2019 года выпуска, белого цвета.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 №221227/20/21002-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, по мнению истца, оценка имущества произведена по заниженной недостоверной цене, не соответствует рыночной цене, нарушает права и законные интересы истца.

Определением суда от 23.04.2021 приостановлено исполнительное производство №221227/20/21002-ИП, находящееся на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в отношении должника - ООО "НПО "Мегатон-трейд" в части реализации автомобиля АМТС Lada 212140 4*4 VIN XTA212140L2373283, 2019 года выпуска.

Определением суда от 07.07.2021 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт оценки и консалтинга", непосредственно эксперту Старостину Валерию Михайловичу; производство по делу приостановлено.

21.09.2021 в суд поступило экспертное заключение №СЭ/21-052.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ранее судебный пристав-исполнитель в отзыве возражал относительно удовлетворения искового заявления, указав, что подписанный оценщиком отчет и выполненная им работа полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной оценки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР г. Чебоксары Филимоновым С.Г. возбуждено исполнительное производство № 221227/20/21002-ИП в отношении должника ООО "ТПК "Мегатон-трейд" на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 13.10.2020 № 2130007328 о взыскании с должника 631280 руб. 31 коп.

06.11.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи (ареста) и изъятия следующего имущества должника: автомобиля АМТС Lada 212140 4*4 VIN XTA212140L2373283, 2019 года выпуска.

Оценка рыночной стоимости указанного арестованного имущества произведена Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов", по результатам которой составлен отчет от 19.02.2021 №166-06/2021, согласно которому стоимость спорного автомобиля, на дату оценки составила 332500 руб. 00 коп. (без НДС).

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (том 1, л.д. 161).

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества, является недостоверной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, последний выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявив исковые требования о признании отчета недействительным и установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, заявленные с целью определения достоверности проведенной оценки спорного имущества, истец воспользовался надлежащим способом защиты права.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исковое заявление по настоящему делу подано в пределах срока действия отчета об оценке.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, при этом ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определенной на основании отчета от 19.02.2021 №166-06/2021, составленного специалистом Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов".

Таким образом, исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике и к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" подлежат отклонению, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" об оценке от 19.02.2021 №166-06/2021 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" Старостину Валерию Михайловичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2021 №СЭ/21-052, составленному экспертом ООО "Институт оценки и консалтинга", отчет от 11.02.2021 № 16-06/2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства: легковой автомобиль ЛАДА 212140 4X4, 2019 г.в., государственный регистрационный знак: Т855МН 21RUS, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. Выявленные несоответствия повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость ЛАДА 212140 4X4, 2019 г.в., государственный регистрационный знак: К855МН 21RUS составляет 465000 руб.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том числе заключение эксперта, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Стороны, сомнений в выводах эксперта не высказали, суд также не усматривает оснований для отклонения указанного заключения судебного эксперта, оно содержит сведения о проведенных исследованиях, на которых основаны выводы, ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что оценка спорного имущества произведена оценщиком Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании результатов судебной экспертизы суд считает необходимым установить величину рыночной стоимости автотранспортного средства АМТС Lada 212140 4*4 VIN XTA212140L2373283, 2019 года выпуска, в размере 465000 руб.

Возобновить исполнительное производство №221227/20/21002-ИП, находящееся на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в отношении должника - ООО "НПО "Мегатон-трейд" в части реализации автомобиля АМТС Lada 212140 4*4 VIN XTA212140L2373283, 2019 года выпуска.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру от 22.03.2021 операция №2026, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным отчет от 11.02.2021 № 16-06/2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный автономной некоммерческой организацией "Коллегия судебных экспертов".

Величину рыночной стоимости автотранспортного средства LADA 212140 4*4, VIN XTA 212140L2373283, 2019 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак: К855МН 21 RUS установить в размере 465000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мегатон-трейд" 10000 (Десять тысяч) руб. расходов по экспертизе, 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Возобновить исполнительное производство №221227/20/21002-ИП, находящееся на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в отношении должника - ООО "НПО "Мегатон-трейд" в части реализации автомобиля АМТС Lada 212140 4*4 VIN XTA212140L2373283, 2019 года выпуска.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мегатон-трейд" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером 06.04.2021 через Григорьева Сергея Ильича.

В иске к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" и УФССП России по ЧР отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина