Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А63-6449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6449/2017
г. Ставрополь
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Грифъ», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грифъ» в бюджет города- курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 13.07.2016 в размере 19 917 рублей 48 копеек и пени за период с 16.06.2014 по 13.07.2017 в размере 7 929 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 01-15/008 от 09.01.2017, от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска,

г. Кисловодск (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грифъ», г. Кисловодск (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грифъ» в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 13.07.2016 в размере 19 917 рублей 48 копеек и пени за период с 16.06.2014 по 13.07.2017 в размере 7 929 рублей 22 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально комитет обратился в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грифъ» в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:34:080226:2 в сумме 505 859 рублей 46 копеек за период с 01.01.2011 по 13.07.2016 и пени за нарушения сроков оплаты арендной платы в сумме 408 239 рублей 38 копеек за период с 01.01.2011 по 13.07.2016.

В судебное заседание 11 октября 2017 года явился представитель истца. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 18 октября 2017 года для предоставления истцом запрашиваемых документов, без которых не представляется возможным рассмотреть спор по существу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Протокольным определением от 18 октября 2017 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при обращении в суд комитетом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим гражданским законодательством. С учетом срока давности и произведенных обществом платежей в 2014, 2015 и 2016 годах задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Поскольку, уточняя исковые требования, комитет учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел необходимым оставить заявление общества о пропуске комитетом срока исковой давности при обращении в суд без рассмотрения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что общество на основании договора аренды от 31.01.2001 № 07437 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:34:080226:2 общей площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В период с 01.04.2014 по 13.07.2016 общество уплату аридных платежей не производило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 19 917 рублей 48 копеек. На сумму задолженности в соответствии с договором аренды истцом начислена пеня в размере 7 929 рублей 22 копеек за период с 16.06.2014 по 13.07.2016. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по арендной плате и уплаты пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в расчете, представленном истцом в судебное заседание, имеется арифметическая ошибка.

Просил учесть наличие ошибки в расчете задолженности по арендной плате и вынести решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2001 года администрацией города Кисловодска в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договора аренды земли, в соответствии с

которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 645 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Азербайджанская, для АЗС, на срок с 31 января 2001 года по 31 января 2026 года (далее – договор).

Названный договор был зарегистрирован городским комитетом по земельным ресурсами землеустройству за номером 07437 и государственным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2001 за номером 26-01.34-1/2001-431, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2017.

29 августа 2003 года и 15 марта 2004 года администрацией в лице председателя комитета с обществом были заключены дополнительные соглашения к договору № 337-ю и № 438ю, которыми в договор были внесены изменения в части размера арендной платы, порядка вынесения арендной платы, размера неустойки, начисляемой за нарушение сроков невнесения арендной платы, а также иные изменения.

В соответствии с указанными соглашениями арендная плата вносится арендатором равными долями в полном объеме до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендую плату.

В ходе исполнения сторонами договора обществом нарушались сроки внесения арендной платы, вследствие чего за период с 01.04.2014 по 13.07.2016 у него образовалась задолженность по арендной плате. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 16.06.2014 по 13.07.2016.

В адрес общества истцом направлялась претензия от 13.04.2016 № 01-15/1029 с предложениями в течение десяти дней оплатить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Указанная претензия оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения

обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (данное толкование содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон или нет.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановлений правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края» и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 25.12.2012 № 203, «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 27.11.2015 № 1380 путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности ответчика по

арендной плате за период с 01.04.2014 по 13.07.2016 составляет 538 428 рублей 98 копеек, а с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 518 511 рублей 50 копеек – 19 917 рублей 48 копеек.

Проверив представленные управлением расчет задолженности по арендной плате, суд счел его арифметически не верным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при сложении арендной платы начисленной за периоды с 01.04.2014 по 31.12.2014 (193 261,28 руб.), с 01.01.2015 по 31.12.2015 (256 510,43 руб.), с 01.01.2016 по 31.03.2016 (20 986,48 руб.), с 01.04.2016 по 13.07.2016 (38 520,64 руб.), рассчитанной правильно.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что размер задолженности общества составляет 509 278 рублей 83 копейки.

В силу пункта 4.2 дополнительного соглашения от 29.08.2003 № 337-ю к договору за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из расчета, представленного истцом в судебное заседание, следует, что сумма договорной пени за период с 16.06.2014 по 13.07.2016, рассчитанной с учетом произведенных ответчиком платежей по арендной плате составляет 7 929 рублей 22 копейки.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным. При этом истцом была учтена несвоевременность произведенных ответчиком платежей по арендной плате.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 11.09.2014 № 123, от 02.10.2014 № 137, от 12.11.2014 № 159, от 20.02.2015 № 18, от 16.03.2015 № 31, от 16.07.2015 № 79, от 26.06.2015 №№ 83, 88, 16.09.2015 № 118, от 17.11.2015 № 139, от 15.12.2015 № 155, от 15.03.2016 № 32 и от 15.06.2016 № 67 на общую сумму 518 511 рублей 50 копеек арендная плата в размере 509 278 рублей 83 копейки и пеня и пеня в сумме 7 929 рублей 22 копейки оплачены обществом в полном объеме.

Поскольку имевшиеся нарушения договора аренды ответчиком устранены до рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой

25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова