Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-9343/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9343/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» о взыскании 391 589 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Октябрьская 118/1»


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2016;

- от третьего лица:  представители ФИО4 по доверенности от 11.09.2017 и ФИО5 по доверенности от 01.01.2017;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» (далее – Компания) о взыскании 264 773 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 126 815 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Октябрьская 118/1» (далее – Товарищество).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Товарищество признало наличие и размер задолженности. 

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество и Товарищество заключили договор от 01.01.2011 № 30-С-11 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корпус 1.

Пунктом 3.2.8 Договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки и порядке, предусмотренные договором.

За период с 01.01.2014 по 30.10.2014 у Товарищества образовалась задолженность в размере 264 773 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.01.2011 № 30-С-11 Товарищество должно произвести оплату в течение 5-ти дней с момента получения платежных документов.

Товарищество и Компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 № 118у, в соответствии с условиями которого Компания осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно пункту 2.1.6 договора Компания производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги со всех собственников жилых и нежилых помещений.

В письме Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» подтвердило, что денежные средства, поступившие от населения, перечисляются Компании по поручению Товарищества. 

Договор водоотведения между Обществом и Компанией не заключен в письменном виде.

Поскольку денежные средства за оказанные услуги водоотведения поступили на расчетный счет Компании (дополнительное соглашение от 01.04.2012 № 1к), Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Размер платы за коммунальные услуги согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он оказал услуги водоотведения в отношении спорного МКД, а ответчик получил от собственников помещений МКД плату за указанные коммунальные услуги.

             Ведомости Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» подтверждают начисление, сбор и перечисление денежных средств за водоотведение. 

 В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что перечислил ресурсоснабжающей организации стоимость услуг водоотведения в спорный период в полном объеме.

У Товарищества и Общества отсутствуют разногласия по объему и стоимости коммунальных услуг, а также по факту наличия и размера задолженности.

Товарищество подтвердило наличие задолженности в предъявленном размере и признало ее за собой. Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что только аккумулировало денежные средства и не вправе самостоятельно распоряжаться ими, и только по распоряжению Товарищества перечисляло их получателям. Несмотря на получение денег от населения за спорный период, услуги водоотведения Обществу не оплачены.

Исковые требования обоснованны по праву и по размеру, следовательно, подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в иске не имеется.

Ссылка ответчика на то, что факт неосновательного обогащения (удержания спорной суммы) не доказан, так как собранные денежные средства израсходованы путем перечисления поставщикам коммунальных и жилищных услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание существо правоотношений сторон, истец начислил 126 815 руб. 67 коп. неустойки на основании пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за период просрочки с 15.02.2014 по 27.01.2017.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 832 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» 391 589 руб. 56 коп., из которых: 264 773 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 126 815 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 832 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.