Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А14-746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-746/2022
город Калуга
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Гнездовского С.Э., Крыжской Л.А.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Дударь А.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО1 - представителя по доверенности от 19.05.2023;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО1 - представителя по доверенности от 06.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А14-746/2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 642 157 руб. 71 коп.

УИЗО АГО г. Воронеж подан встречный иск о взыскании с ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2 руб. 10 коп. и пени за период с 02.12.2020 по 11.01.2021 в размере 1 465 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" взыскано 127 478 руб. неосновательного обогащения. С ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 1 465 руб. 16 коп. пени. В остальном требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 изменено с изложением резолютивной части решения суда в редакции, предусматривающей взыскание с управления в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" 276 535 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а с этого общества в пользу УИЗО АГО г. Воронеж 1 465 руб. 16 коп. пени, с отказом в остальной части требований. Также разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе УИЗО АГО г. Воронеж просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на его несоответствие требованиям закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Промресурс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2006 № 5260-06-09/мз, по условиям которого в аренду названному обществу был передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 14 513 кв. м, предназначенный для размещения производственная базы.

После совершения сделки по купле-продаже от 24.10.2018 права арендатора на этот участок (кадастровый номер 36:34:0305006:33) перешли к ООО "ВторметИндустрия", приобретшим расположенные на этом участке объекты с кадастровыми номерами 36:34:0305006:552, 36:34:0305006:553, 36:34:0305006:554 (т.1 50-53).

В отношении этих объектов по данным выписки из ЕГРН в последующем регистрировались права общества "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" (т.1 л.д.72-74).

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 02.11.2020, заключенному с ООО "ВторметИндустрия", права и обязанности по договору аренды от 12.04.2006 № 5230-06-09/мз перешли к ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС".

Кроме того, ООО "ВторметИндустрия" и ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" 02.11.2020 заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования неосновательного обогащения, обусловленного внесением излишних арендных платежей вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 14 513 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0305006:33.

Решением Воронежского областного суда от 24.05.2021, рассмотревшим заявление, поданное 24.12.2020, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:33 установлена в размере рыночной стоимости - 18 504 075 руб., в связи с чем размер арендной платы должен был составлять 92 520 руб. 37 коп. в квартал и 370 081 руб. 50 коп. в год.

При этом арендная плата рассчитывалась и оплачивалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка 33 561 893 руб. 02 коп., что составляло в квартал 167 809 руб. 47 коп., а в год 671 237 руб. 86 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор о возврате излишне внесенной арендной платы за вышеуказанный участок не был разрешен, общество "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2 руб. 10 коп. и пени за период с 02.12.2020 по 11.01.2021 в размере 1 465 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд при установленных по делу обстоятельствах, учитывая состоявшееся решение Воронежского областного суда от 24.05.2021, обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика по первоначальному иску имелось неосновательное обогащение вследствие получения арендной платы за вышеуказанный участок в большем размере, в связи с чем, руководствуясь статьями 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, обоснованно применительно к первоначальному иску удовлетворил заявленные требования, произведя зачет, взыскав по первоначальному иску 276 535 руб. 47 коп.

Доводы кассационной жалобы основанные на том, что судом не учтено решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-14621/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, повторяют аналогичные доводы, обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции, верно исходившим из того, что по данному делу фактические обстоятельства не устанавливались, а применительно к предмету и основаниям заявленного по настоящему делу первоначального иска и представленным доказательствам с учетом состоявшегося решения Воронежского областного суда от 24.05.2021 имелись основания для частичного удовлетворения требований ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС".

Основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А14-746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи С.Э. Гнездовский


Л.А. Крыжская