Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А14-1672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1672/2019

«5» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019

В полном объеме решение изготовлено 05.06.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Электроагрегат", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2,

третье лицо: Казенное учреждение Удмурдской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики", г.Ижевск

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 21.01.2019 №36035/19/195384 о взыскании исполнительского сбора,

о приостановлении действия оспариваемого постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №8 сроком до 31.12.2019,

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2 – не явился, извещена,

от УФССП по Воронежской области – не явился, извещено,

от КУ УР "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики"- не явился, извещено

установил:

акционерное общество "Электроагрегат" (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), к Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2019 №36035/19/195384 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Также Общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого постановления от 21.01.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 13.02.2019 ходатайство удовлетворено.

К участию в деле привлечено третье лицо: Казенное учреждение Удмурдской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики" – взыскатель по исполнительному производству.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления ФССП по Воронежской области, извещенных о судебном разбирательстве.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с не извещением взыскателя, в судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв до 04.06.2019.

Из материалов дела следует.

12.01.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № ФС 020453637 по делу №А14-6660/2016 о взыскании с ООО «СК Октант» в пользу ООО «АБЗ-36» 611 000 руб. задолженности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 184/18/36054-ИП.

12.03.2018 пристав ФИО4 вынесла постановление о взыскании с ООО «СК Октант» исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, а именно: в сумме 42 770 руб.

23.05.2018 пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 184/18/36054-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества.

ООО «СК Октант», ссылаясь на то, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства № 184/18/36054-ИП узнало 10.07.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Пристав ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление от 12.03.2018 о взыскании с ООО «СК Октант» исполнительского сбора отменено постановлением от 23.07.2018, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить на основании ст. 117 АПК РФ указанный процессуальный срок.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Доказательств уведомления должника – ООО «СК Октант» о возбуждении 12.01.2018 исполнительного производства № 184/18/36054-ИП судебный пристав в материалы дела не представила, доводы заявителя не опровергла.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление пристава о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 вынесено приставом неправомерно, с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд учитывает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку исполнительский сбор не был взыскан, а оспариваемое постановление отменено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Октант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший судебный акт.

Судья Т.Н. Максимович