Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-16619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-16619/2020
18 августа 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 2 768 756 руб. 84 коп.,

установил, что ООО «ТЭМК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Альбион» о взыскании основной задолженности в сумме 2 768 756 руб. 84 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 45 от 13.08.2018 г.


В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


От ООО «Альбион» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «Альбион» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.08.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2020 г.

11.08.2020 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО «Альбион» поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 12.08.2020 г., в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Альбион» (заказчиком) и ООО «ТЭМК» (подрядчиком) был заключен договор № 45 от 13.08.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по объекту: «Гостиница малой вместимости, расположенной по адресу: <...> а», своими силами с использованием материалов заказчика, с дальнейшей сдачей комплекса выполненных работ в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор»). В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена настоящего договора определяется на основании сметного расчета (приложение 1-4 к настоящему договору). Расчет за выполненные работы производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 20 284 183 руб. 25 коп. и сдал их результат заказчику, который был принят надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2 768 754 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ТЭМК» направило ООО «Альбион» претензию от 03.04.2020 г., исх. № 81, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 14.10.2019г., 06.12.2019 г., 16.12.2019 г. и 18.12.2019 г., поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 09.10.2019 г., 03.12.2019 г., 11.12.2019 г. и 13.12.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 45 от 13.08.2018 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2020 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «ТЭМК» по состоянию на 28.01.2020 г. составляло 3 218 756 руб. 84 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 768 756 руб. 84 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ТЭМК» к ООО «Альбион» о взыскании основной задолженности в сумме 2 768 756 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных ООО «ТЭМК» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 02-2020 на оказание юридических услуг от 28.02.2020 г., платежным поручением № 337 от 27.03.2020 г. и платежным поручением № 435 от 23.04.2020 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, выполнения работ, долг ответчиком не оспаривался. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу не больше чем в сумме 10 000 руб.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 36 844 руб. и 10 000 руб. соответственно, относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 768 756 руб. 84 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 45 от 13.08.2018 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.


В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.М. Брагина