Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А75-14710/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14710/2023
16 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 142701, <...>, пом/каб 14/2) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании действий о снятии ареста и отмене запрета на регистрационные действия, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Приобье», общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Лизинговая Компания», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО4 по доверенности 17 от 20.10.2020,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 22.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (онлайн) - ФИО6 по доверенности № 23 от 14.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Приобье» (онлайн) - ФИО7 по доверенности № 11 от 09.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская лизинговая компания» (онлайн) - ФИО8 по доверенности № 04 от 01.02.2024,

от иных заинтересованных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (далее - ООО «Геоинформ», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1) о признании недействительными постановления о снятии ареста и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 65221, г/н <***> VIN ХТС6522115L1429202, двигатель L2948036, 2020 г.в., номер шасси (рамы) ХТС652215L1429402, номер кузова (прицепа) 652200L2562941 и транспортного средства марки КАМАЗ 65221, г/н <***> VIN ХТС6522115L1428982, двигатель L2948027, 2020 г.в., номер шасси (рамы) ХТС652215L1428982, номер кузова (прицепа) 652200L2561683, наложенных 10.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО9 по исполнительному производству № 430039/23/86010-ИП от 02.05.2023;

2) о признании недействительными постановления о снятии ареста и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: полуприцеп ПОЛИТРАНС 94171-0000011, 2020 г.в., г/н ВА67675086, VIN <***>, номер рамы <***>, полуприцеп ПОЛИТРАНС 94171-0000011, 2020 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер рамы <***>, наложенных 10.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО9 по исполнительному производству № 430039/23/86010-ИП от 02.05.2023;

3) о признании незаконными действий о снятии ареста и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- КАМАЗ 65221, г/н <***> VIN ХТС6522115L1429202, двигатель L2948036, 2020 г.в., номер шасси (рамы) ХТС652215L1429402, номер кузова (прицепа) 652200L2562941,

- КАМАЗ 65221, г/н <***> VIN ХТС6522115L1428982, двигатель L2948027, 2020 г.в., номер шасси (рамы) ХТС652215L1428982, номер кузова (прицепа) 652200L2561683,

- полуприцеп ПОЛИТРАНС 94171-0000011, 2020 г.в., г/н ВА67675086, VIN <***>, номер рамы <***>,

полуприцеп ПОЛИТРАНС 94171-0000011, 2020 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер рамы <***>

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району), общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «Русская ТЭК», должник), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Приобье» (далее - лизинговая компания Приобье), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Лизинговая Компания» (далее - Нижневартовская лизинговая компания), временный управляющий ООО «Русская ТЭК» ФИО3

Определением суда от 26.12.2023 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом дополнительных пояснений.

Судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в суд не явились, в отзыве на заявление просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании полагал, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представители ООО «Русская ТЭК», лизинговой компании Приобье, Нижневартовской лизинговой компании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Временный управляющий ООО «Русская ТЭК» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку в суд, отзыв на заявление не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 по делу № А75- 21932/2022 по заявлению ООО «Геоинформ» приняты обеспечительные меры в виде, в том числе наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РусТЭК», и находящееся у него или у третьих лиц, в том числе фактически не поступившее во владение ООО «РусТЭК» и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ООО «РусТЭК»; запрета ООО «РусТЭК» отчуждать принадлежащее ему имущество (в том числе недвижимое имущество, транспортные средства) и имущественные права на них в пределах 20 449 877 руб. 68 коп. до исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу № А75-21932/2022.

По заявлению взыскателя исполнительный лист на принудительное исполнение обеспечительных мер направлен арбитражным судом непосредственно в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (почтовый идентификатор 62801282180738) и получен вышеуказанным территориальным подразделением 19.04.2023.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО9 в рамках исполнительного производства № 430039/23/86010-ИП вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

24.04.2023 взыскателем в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлен на исполнение исполнительный лист, выданный арбитражным судом после вступления в законную силу решения от 02.03.2023 по делу № А75-21932/2022, на взыскание с ООО «РусТЭК» задолженности в сумме 20 449 877,68 рублей и 125 249 рублей судебных расходов.

Постановлением от 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9, возбуждено исполнительное производство № 437629/23/86010-ИП.

Также 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства № 430039/23/86010-ИП вынесено постановление о наложении ареста и запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 120 транспортных средств, принадлежащих должнику.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 вынесены два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении четырех транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями от 21.07.2023 года снят арест и отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за должником:

транспортное средство марки КАМАЗ 65221, г/н <***> VIN <***>, двигатель L2948036, 2020 г.в., номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) 652200L2562941;

транспортное средство марки КАМАЗ 65221, г/н <***> VIN <***>, двигатель L2948027, 2020 г.в., номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) 652200L2561683;

полуприцеп ПОЛИТРАНС 94171-0000011, 2020 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер рамы <***>;

полуприцеп ПОЛИТРАНС 94171-0000011, 2020 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер рамы <***>.

В оспариваемых постановлениях указано: «В ходе совершения исполнительных действий установлено: «ТС в лизинге в ООО ЛK Приобье», «лизинг ООО ЛK Приобье».

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что между ООО «РусТЭК» (Лизингополучатель) и Нижневартовской лизинговой компанией (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №59-ФА-2020 от 29.10.2020 (далее - договор лизинга от 29.10.2020).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга от 29.10.2020 предметом лизинга являлось лизинговое имущество, указанное в «спецификации лизингового имущества». Выбор лизингового имущества осуществлен Лизингополучателем.

Предметом лизинга выступили следующие транспортные средства:

КАМАЗ 65221, VIN <***>, двигатель L2948036, 2020 г.в., номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) 652200L2562941;

КАМАЗ 65221, VINXTC6522115L1428982, двигатель L2949027, 2020 г.в., номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) 652200L2561683.

Данные транспортные средства были поставлены на учет в органах ГИБДД Лизингополучателем.

В материалах дела имеются свидетельства о регистрации перечисленных транспортных средств, где в разделе «собственник» указано, что имущество приобретено в лизинг, Лизингополучатель - ООО «РусТЭК».

Согласно положениям пункта 13.1.2 договора лизинга от 29.10.2020 Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга, иных расходов в случае, если Лизингополучатель не выполнит условия настоящего договора лизинга и более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не внесет плату за пользование лизинговым имуществом.

30.06.2023 в адрес ООО «РусТЭК» было направлено уведомление о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей.

В связи с неоплатой просроченных платежей по договору лизинга от 29.10.2020 лизинговое имущество было возвращено Лизингодателю.

17.07.2023 был составлен Акт возврата предмета лизинга по договору лизинга от 29.10.2020, в связи с заключением Соглашения от 13.07.2023 о расторжении договора лизинга от 29.10.2020.

Кроме того установлено, что между ООО «РусТЭК» (Лизингополучатель) и лизинговой компанией «Приобье» (Лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 45-2020 от 22.10.2020, № 46-2020 от 19.11.2020.

Согласно пунктам 2.1 договоров лизинга предметом лизинга являлось лизинговое имущество, указанное в «спецификации лизингового имущества». Выбор лизингового имущества осуществлен Лизингополучателем.

Предметом лизинга выступили следующие транспортные средства:

полуприцеп ПОЛИТРАНС 94171-0000011, 2020, VIN <***>, номер рамы <***>;

полуприцеп ПОЛИТРАНС 94171-0000011, 2020, VIN <***>, номер рамы <***>.

Данные транспортные средства были поставлены на учет в органах ГИБДД Лизингополучателем.

Согласно положениям пункта 13.1.2 договоров лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга, иных расходов в случае, если лизингополучатель не выполнит условия настоящего договора лизинга и более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не внесет плату за пользование лизинговым имуществом.

03.07.2023 в адрес ООО «РусТЭК» было направлено уведомление о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей.

В связи неоплатой просроченных платежей по договорам лизинга лизинговое имущество было возвращено Лизингодателю.

13.05.2023 и 14.07.2023 были составлены Акты частичного возврата (изъятия) предмета лизинга по договорам лизинга в связи с заключением дополнительных соглашений № 3 от 03.05.2023 и № 2 от 13.07.2023.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Сам по себе факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения у данного лица права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Должником условия договоров лизинга исполнены не были, договор купли-продажи предмета лизинга, подтверждающий переход права собственности, не оформлялся.

При указанных обстоятельствах, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, так как за счет указанного имущества не может быть обеспечено исполнение требований исполнительного документа.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 164-ФЗ договор лизинга государственной регистрации не подлежит. На основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 3 статьи 10 Закона о лизинге сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, между тем, вопреки доводам заявителя, публикация сведений на данном ресурсе или ее отсутствие не имеет правового значения для момента возникновения правоотношений по договору лизинга.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, наступление обстоятельств для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в данном случае не установлено.

Суд обращает внимание, что оспариваемые постановления о снятии ареста и об отмене запретов на регистрационные действия отменяли только принятые ограничения в отношении имущества, которое не принадлежит должнику на праве собственности и является имуществом лизингодателей, а не отменяли в целом постановления о наложении ареста и запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя также основан и на том, что в настоящее время в отношении ООО «РусТЭК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного- Югры от 28.11.2023 по делу № А75-11785/2023 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ООО «РусТЭК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «РусТЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «РусТЭК» утвержден ФИО3.

Требования ООО «Геоинформ» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 31.01.2024 в размере 16 572 876,88 руб., из них: сумма основного долга - 14 657 270,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 125 249 руб., индексация взысканной суммы за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 в размере 567 460,30 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.11.2023 - 1 222 896,67 руб.

Согласно абзаца 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Л.С. Истомина